Судья И.В. Казанцева Дело №33-243/33 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Сбербанка России на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Е.Ю. Рогов обратился в суд с исковыми требованиями к Сбербанку России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Е.Ю. Рогов указал на то, что <дата> по условиям пункта 3.1. кредитного договора <№> от <дата> он уплатил Сбербанку России единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта. Между тем условия пункта 3.1 кредитного договора в части взимания с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта не основаны на законе. Добровольно возвратить незаконно полученный единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта банк отказался. В связи с этим он просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-7). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. При этом суд постановил о взыскании со Сбербанка России в пользу Е.Ю. Рогова <данные изъяты> рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также суд постановил о взыскании со Сбербанка России в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штрафа в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53-60). В кассационной жалобе представитель Сбербанка России Н.М. Захарова просила такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) правовых оснований для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось; 4) истец не доказал факта причинения ему морального вреда (л.д.62-64). Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, <дата> по условиям пункта 3.1. кредитного договора <№> от <дата> Е.Ю. Рогов уплатил Сбербанку России единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудных счетов законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счёта, ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются. Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, также отклоняются. В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, не соответствующие требованиям закона, ничтожны. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трёхгодичный, а не годичный срок исковой давности, который истцом не пропущен. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, также отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. При этом в силу положений пункта 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги. В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, также отклоняются. Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Сбербанка России - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова