Судья А.А. Проняшин Дело №33-233/33 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Сбербанка России на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Е.А. Карячкина обратилась в суд с исковыми требованиями к Сбербанку России об оспаривании условий кредитных договоров, и взыскании незаконно полученных банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов. В обоснование исковых требований Е.А. Карячкина указала на то, что <дата> по условиям пункта 2.1. кредитного договора <№> от <дата> и <дата> по условиям пункта 3.1 кредитного договора <№> от <дата> она уплатила Сбербанку России единовременные платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудных счетов. Между тем условия пунктов 2.1 и 3.1 кредитных договоров в части взимания с неё единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов не основаны на законе. Добровольно возвратить незаконно полученные единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов банк отказался. В связи с этим она просила суд признать недействительными пункт 2.1. кредитного договора <№> от <дата> и пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> в части взимания банком единовременных платежей за обслуживание ссудного счёта, и взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов (л.д.1-4). Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года предъявленные исковые требования были удовлетворены. При этом суд постановил о взыскании со Сбербанка России в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штрафа в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53-60). В кассационной жалобе представитель Сбербанка России Н.М. Захарова просила такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудных счетов предусмотрено кредитными договорами, и законодательству не противоречит; 2) истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности; 3) правовых оснований для взыскания с банка штрафа не имелось (л.д.61-63). Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, <дата> по условиям пункта 2.1. кредитного договора <№> от <дата> и <дата> по условиям пункта 3.1 кредитного договора <№> от <дата> Е.А. Карячкина уплатила Сбербанку России единовременные платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудных счетов. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными. Данный вывод суда основан на правильном применении закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудных счетов законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком единовременных платежей (комиссии) за обслуживание ссудных счетов, ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудных счетов предусмотрено кредитными договорами, и законодательству не противоречит, отклоняются. Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудных счетов законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитных договоров ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что истица пропустила установленный законом годичный срок исковой давности, также отклоняются. В силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудных счетов, не соответствующие требованиям закона, ничтожны. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трёхгодичный, а не годичный срок исковой давности, который истицей не пропущен. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с банка штрафа не имелось, также отклоняются. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания штрафа с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Сбербанка России - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова