Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Володиной Г.Ф. Адушкиной И.В. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истцов Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2010г. Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; пояснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Тимкаева Р.К., действовавшего на основании доверенности № 38 от 03.07.2008 г., считавшего решение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Харлашкина С.М., Харлашкин Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>») о понуждении к возмещению ущерба, причиненного вследствие недостатков квартиры. В обоснование иска указали, что между ними и ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ответчик передал им по передаточному акту от <данные изъяты>. На дату подачи искового заявления в суд ими были обнаружены недостатки построенной и переданной им квартиры. 28 декабря 2009 г. в претензионном порядке они потребовали от ОАО «<данные изъяты>»соразмерного уменьшения покупной цены. При этом предупреждали ответчика о своем пра ве потребовать также полного возмещения убытков. Ответчик согласился с претензией и для определения качества переданной квартиры и размера при чиненного вреда, выделил своих специалистов для проведения исследования по предъявленной претензии. Исходя из содержания письма за № 194 от 02 февраля 2010 г. специалисты ответчика и сам ответчик признали переданную квартиру ненадлежащего качества, что отразили в своем дефектном акте. Од нако их (истцов) не устроили объемы и оценка стоимости ремонтных работ на устранение обнаруженных недостатков. Просили суд обязать ОАО «<данные изъяты>» возместить вред, причиненный вследствие недостатков квартиры в размере расходов, которые они (истцы) должны будут произвести для восстановления нарушенного права на качественную кварти ру и устранение реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении от 20 сентября 2010 г. Харлашкин Д.В. уточнил исковые требования, просил суд обязать ОАО «<данные изъяты>» возместить вред, причиненный вследствие недостатков квартиры в размере расходов, которые они должны будут произвести для восстановления нарушенного права на качественную квартиру и устранение реального ущерба в сумме, указанной в экспертном заключении, решить вопрос о возмещении с ответчика всех понесенных ими расходов, в том числе и расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В заявлении от 12 ноября 2010 г. Харлашкин Д.В., Харлашкина С.М. увеличили исковые требования, просили суд обязать ОАО «<данные изъяты>» возместить причиненные убытки, то есть расхо ды, которые они должны будут произвести для восстановления нарушенного права на качественное жилье, и восстановить повреждения их имущества (реальный ущерб), а именно вред, причиненный им вследствие продажи квартиры со скрытыми дефектами в размере расходов, которые они должны будут произвести для восстановления нарушенного права на качественную квартиру и устранение реального ущерба, взыскав с ОАО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рубля по судебным экспертизам скрытых ранее неизвестных дефектов в их квартире, указанных в судебной строительно-технической экспертизе, а также сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республик Мордовия от 12 ноября 2010 г. постановлено: «Исковые требования Харлашкиной С.М., Харлаш кина Д.В., действующего в своих интересах и в порядке статьи 52 ГПК Российской Федерации в интересах несовершеннолетних де тей <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы расходов, необходимых на устранение недостатков, при чиненных вследствие продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с недостатками, приобретенной по договору купли-продажи от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения». В кассационной жалобе Харлашкин Д.В. и Харлашкина С.М. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку мотивация отказа суда в возмещении ущерба не соответствует нормам, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе «О защите прав потребителей». В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что между ОАО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора А. и Харлашкиным Д.В., действующим за себя и, как законный представитель, за своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> (л.д.9) Согласно договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора А. и Харлашкиной С.М., Харлашкиным Д.В., действующим в своих инте ресах и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, Харлашкины С.М. и Д.В. приобрели у ОАО «<данные изъяты>» трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по 1/4 доли каж дому (л.д. 16-17). Как следует из записи в передаточном акте от <данные изъяты> «претензий по передаче предме та договора у сторон не имеется» (л.д. 17). 28 декабря 2009 г. Харлашкин Д.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с приложением выявленных дефектов, в которой тре бовал соразмерного уменьшения покупной цены на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28,29). В ответ на претензию истца от 28 декабря 2009 г. после осмотра квартиры, ответчиком составлен дефектный акт объемов отделочных работ в кв. № <адрес> и выражена готовность соразмер но уменьшить покупную цену квартиры на сумму ремонтных работ <данные изъяты> рублей или осуществить устранение всех оговоренных в локальной смете недостатков за свой счет, на данное предложение Харлашкин Д.В. отказался (л.д.30,35, 36-44,45). Согласно экспертному заключению ЦНССТЭ от <данные изъяты> № <данные изъяты> в квартире № <адрес> имеются строитель ные дефекты, причины образования которых, связаны с некачественно вы полненными строительно-монтажными работами, в том числе: перепад высот плит перекрытия (русты); неровности стен; неровности пола; вздутие и от слоение обоев; вздутие линолеума; пустоты под подоконными досками; де фекты при установке дверных блоков; внутренние поверхности балконов неоштукатурены; масляная окраска в туалете и ванной со следами инструмента. В квартире № <адрес> выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные работы п. 3.12, 3.42, 3.67, 4.24, 4.39, 4.40,4.41,4.42,4.43. Причиной образования дефектов являются: некачественное выполне ние строительно-монтажных работ; часть строительно-монтажных работ вы полнены не в соответствии с проектом; в результате осадки здания возможно появление трещин в перегородках из пенобетона. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость материалов равна <данные изъяты> руб. (л.д. 69-120а). Из экспертного заключения ЦНССТЭ от <данные изъяты> № <данные изъяты> следу ет, что установка пластиковых окон не соответствует проектно-сметной до кументации. Стоимость демонтажа пластиковых оконных и балконных бло ков и монтажа деревянных оконных и балконных блоков составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Фе дерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, установив, что спорные правоотношения регулируются специальной нормой, а именно положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, дал аргументированное суждение о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцы, просившие взыскать с ответчика денежные средства необходимые для устранения в будущем обнаруженных в жилом доме недостатков, фактически не понесли указанных расходов. Доводы кассационной жалобы о том, что отказ суда в возмещении ущерба в виде предстоящих расходов на их устранение основан на неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение будущих расходов для устранения выявленных недостатков жилого помещения. Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харлашкина Д.В., Харлашкиной С.М. - без удовлетворения. Председательствующий Литюшкин В.И. Судьи Володина Г.Ф. Адушкина И.В.