Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре: Евстифеевой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Названова С.Г. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Названова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Павелко Я.Н., возразившего относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Павелко Я.Н. обратился в суд с иском к Названову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> на <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, <№>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, <№>, под управлением ответчика. Дорожно- транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика возместила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть причиненного материального ущерба ответчик выплатить в добровольном порядке отказывается. Просил взыскать с Названова С.Г. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное заверенные доверенности его представителя <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. исковые требования Павелко Я.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д.127-133). В кассационной жалобе Названов С.Г. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости взыскана необоснованно, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена неверно и завышена. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <№>, под управлением Названова С.Г. и <данные изъяты>, <№>, под управлением Павелко Я.Н. В результате данного ДТП автомобилю Павелко Я.Н. марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Названов С.Г. (л.д.29). Согласно отчету ООО «КВАТРА» от <дата> стоимость устранения дефектов составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей- <данные изъяты> рублей; без учета износа заменяемых запасных частей- <данные изъяты> рублей; Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <№> Названова С.Г застрахована страховой компанией « ИнноГарант», которая по факту причинения ущерба в ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком, как лицом виновным в причинении вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В обоснование размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости истцом представлен отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО « Кватра». Исходя из приведенных положений закона и представленных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., составляющей разницу между размером ущерба, определенным отчетом ООО « Кватра» об оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета его износа, рыночных цен, сложившихся в регионе, а по ценам дилерского автоцентра, отклоняются как необоснованные. В опровержение представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта ответчиком доказательств не представлено, сумма ущерба определена судом с учетом износа транспортного средства истца. Вывод суда о взыскании утраты товарной стоимости автомашины соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомашины в результате ремонтных воздействий и является реальным ущербом. В связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку истец продал свою машину, не восстанавливая ее, то утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит взысканию, отклоняется как необоснованный. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Названова С.Г. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.
Сумма утраты товарной стоимости составляет- <данные изъяты> рублей. (л.д.5-39).