КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Александрова С.В.,     

         судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,      

           при секретаре: Евстифеевой О.Н.,              

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Кулагиной Н.И. на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Кулагиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Вдовина А.Ф. обратилась в суд с иском к Кулагиной Н.И. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указала, что <дата> она передала ответчице в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата в срок до <дата> В подтверждение договора займа ответчица выдала ей расписку. Между тем свои обязательства по возврату долга ответчица не исполнила.

Просила взыскать с Кулагиной Н.И. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.1-2).

Кулагина Н.И. обратилась со встречным иском к Вдовиной А.Ф. о признании сделки недействительной, договора займа безденежным, по тем основаниям, что денежные средства от истицы не получала, расписка была написана под принуждением истицы вследствие недостачи денежных средств при исполнении ею трудовых обязанностей у истицы. (л.д.13)

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2010 г. исковые требования Вдовиной А.Ф. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Кулагиной Н.И. отказано (л.д.75-79).

В кассационной жалобе Кулагина Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что денежные средства у Вдовиной А.Ф. она не брала, расписка была написана под давлением со стороны Вдовиной А.Ф. и указывает сумму недостачи, которую она не признает.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Вдовина А.Ф. отдала Кулагиной Н.И. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с условием возврата долга в срок до <дата>, что подтверждается имеющейся в деле распиской ответчицы от <дата>. (л.д.4).

Факт собственноручного написания расписки ответчицей не оспаривался в судебном заседании. (л.д.65).

Судом установлено, что ответчица сумму займа в срок, указанной в расписке, не возвратила.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица не представила доказательств о возврате суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу, что ответчица собственноручно написала расписку, тем самым подтвердила свое согласие с данными условиями займа. Само содержание расписки, исходя из буквального толкования текста, свидетельствует о том, что между сторонами возникли заемные обязательства.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из приведенных положений закона и установленных по делу ФИО8 заявленного спора, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств наличия насилия или угрозы при подписании договора займа и оформлении расписки ответчицей суду не представлено. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств пояснения свидетелей, представленных стороной ответчицы, о том, что истица не передавала ответчице сумму долга, указанную в расписке.

При этом суд правомерно отверг утверждения ответчицы, что между ней и истицей возникли иные правоотношения, не заемные, которые были связаны с возмещением суммы недостачи, образовавшейся у нее при исполнении трудовых обязанностей, как недоказанные.

Принимая во внимание отсутствие доказательств указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют возражения ответчицы против заявленного иска, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий      Александров С.В.                        

         Судьи            Стариннова Л.Д.

                                                                                                      Скипальская Л.И.