Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Волков А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита; взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что <дата> между ним, созаемщицей Волковой Ю.В. и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1 данного договора он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита - <данные изъяты> рублей. Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является недействительным. Добровольно возвратить комиссию, уплаченную за обслуживание ссудного счета, ответчик отказался. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. исковые требования Волкова А.П. удовлетворены, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, взыскана уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Судом взысканы с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Захарова Н.М. просит решение Рузаевского районного суда г. Саранска от 23 декабря 2010 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при заключении кредитного договора Волков А.П. был ознакомлен со всеми условиями кредита, и добровольно произвел оплату <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета. Получение заемщиком кредита по кредитному договору <№> и внесение тарифа за обслуживание ссудного счета, который предусмотрен пунктом 3.1 указанного кредитного договора не является самостоятельной, отдельной услугой банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Волковым А.П. пропущен срок исковой давности в один год, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Необоснованным является взыскание штрафа с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается,что10 сентября 2008 года между Волковым А.П., созаемщицей Волковой Ю.В. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 данного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Уплата тарифа производится не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру <№> Волковым А.П. <дата> уплачено <данные изъяты> рублей. Весной 2010 года Волков А.П. обратился в Мордовское отделение <№> Сбербанка России с претензией, в которой просил сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета, возвратить. Письмом первого заместителя управляющего Мордовского отделения <№> Сбербанка России Бояркиной О.И. от <дата> Волкову А.П. в удовлетворении претензии было отказано. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают. Разрешая предъявленные исковые требования Волкова А.П. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора <№> от 10 сентября 2008 года и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Волкова А.П., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, кредитный договор, заключенный ответчиком с истцом, является типовым, с заранее определенными условиями, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, истец как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части оспариваемых условий. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются. Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истицы о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось в день выдачи кредита - 10 сентября 2008 года, Волков А.П. обратился в суд с иском 29 октября 2010 года, то есть до истечения трех лет, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора. Отклоняется и довод кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, поскольку пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Иные доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Захаровой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г.Козина