Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Марьина Сергея Трофимовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Марьин Сергей Трофимович обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <№>» о понуждении к выплате задолженности по заработной плате. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. исковое заявление Марьина С.Т. оставлено без движения, предоставлен срок до 11 января 2011 для исправления недостатков, указанных в определении. В частной жалобе Марьин С.Т. просит определение судьи от 29 декабря 2010г. отменить, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Указал, что документ, подтверждающий трудовые отношения с ответчиком (ксерокопию трудовой книжки) он прикладывает, а требование судьи об указании в заявлении расчета денежных сумм он выполнить не может, поскольку в исковом заявлении он просил суд истребовать у ответчика данные, для определения излишне переработанного времени, для производства перерасчета. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене. Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья, мотивируя это несоответствием его требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, указал, что при подаче искового заявления истцом Марьиным С.Т. не соблюдены требования положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении им не указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм и, кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в том числе документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком). С такой позицией согласиться нельзя. В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с абзацем 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. По смыслу указанных норм процессуального права в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов. Между тем, закон не содержит таких требований при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо. Кроме того, учитывая, что истец Марьин С.Т. просил суд оказать ему содействие в собирании и истребовании доказательств, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось. Следовательно указанное определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия о п р е д е л и л а: определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В.Адушкина Е.Г.Козина