Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. с участием помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Бояркиной О.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителей ОАО «Сбербанк России» Еремина Ю.А. и Саловой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Думчевой С.И. - Пурцайкина В.Г. об оставлении решения без изменения, мнение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия, установила: Думчева С.И. обратилась в суд с иском к Мордовскому отделению <№> Волго-Вятского банка Сбербанка Российской Федерации о восстановлении на работе в должности старшего котролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела Чамзинского отделения <№> Мордовского отделения <№> Волго-Вятского банка Сбербанка Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указала, что работала в должности старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела <данные изъяты> <№> Мордовского отделения <№> Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России» с <дата> по <дата>. После проведенной <дата> ревизии, не выявившей недостачи, была уволена с работы по пункту 7 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Она не совершала никаких виновных действий, поэтому считает указанную формулировку незаконной. Неправомерными действия ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей причинены нравственные страдания. Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010 г. исковые требования Думчевой С.И. удовлетворены частично. Судом постановлено восстановить Думчеву С.И. с <дата> года на работе в должности старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела <данные изъяты> <№> Открытого акционерного общества «Сбербанк России»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Думчевой С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказано. Судом взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет <данные изъяты> муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе заместитель управляющего Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Бояркина О.И. просит решение Чамзинского районного суда г. Саранска от 10 декабря 2010 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют представленным материалам дела. Думчева С.И. была обоснованно уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она оказала содействие в необеспечении сохранности банковских ценностей в операционном хранилище, а также сокрытию факта недостачи денежных средств в операционном хранилище, при этом проявила отсутствие принципиальной позиции как лицо, подписавшее договор о полной материальной ответственности. С целью сокрытия недостачи истица через лоток кассового окна передала денежную наличность М.Г.А., что подтверждается записью видеонаблюдения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что <дата> Думчева С.И. была принята на работу в <данные изъяты> Сбербанка <№> ученицей для подготовки на должность старшего контролера; <дата> переведена на временную должность старшего контролера сберкассы <№>; <дата> переведена на временную должность старшего контролера сберкассы <№> оперчасти; <дата> назначена временно на должность старшего контролера оперчасти отделения Сбербанка; с <дата> работала старшим контролером-кассиром сектора обслуживания физических лиц операционного отдела; <дата> уволена за совершения виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой, заполненной на имя истицы <дата>. Согласно договору <№> о полной материальной ответственности от <дата> Думчева С.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с должностной инструкцией старшего контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела <данные изъяты> <№> Сбербанка России Думчевой С.И., старший контролер-кассир осуществляет функцию руководства сектором, основными ее обязанностями являлись: своевременно и качественно обслуживать клиентов, обеспечивать сохранность банковских ценностей, имущества, закрепленного за отделом; докладывать руководству отдела о выявленных недостатках в работе. Согласно приказу заместителя Председателя Волго-Вятского банка-управляющего Мордовским отделением <№> Сбербанка России <№>-к от <дата>, Думчева С.И. - старший контролер-кассир сектора обслуживания физических лиц операционного отдела <данные изъяты> <№> Сбербанка России, уволена с работы за совершение виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя с <дата> по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований увольнения указаны: решение Совета Мордовского отделения <№> Сбербанка России <№> от <дата>; протокол <№>; акт тематической проверки отдельных вопросов <данные изъяты> <№> Сбербанка России от <дата>; объяснительная Думчевой С.И. Из Акта тематической проверки отдельных вопросов <данные изъяты> <№> Сбербанка России от <дата>, проведенной на основании приказа Волго-Вятского банка от <дата> <№>, следует: в ходе проверки факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на утро <дата> в хранилище ОПЕРО <данные изъяты> <№> Сбербанка России нашел свое подтверждение. В соответствии с Решением Совета <№>, параграф 1, Мордовского отделения <№> от <дата>, факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в операционном хранилище <данные изъяты> <№> Сбербанка России был установлен и зафиксирован ведущим инспектором кассового центра З.О.А. в акте ф.18. Из Протокола <№> заседания Совета Мордовского отделения <№> от <дата> следует, что за оказанное содействие в необеспечении сохранности банковских ценностей в операционном хранилище, а также сокрытию факта недостачи денежных средств в операционном хранилище Чамзинского отделения <№>, отсутствие при этом принципиальной позиции как лица, подписавшего договор о полной индивидуальной материальной ответственности, старшего котроллера-кассира сектора обслуживания физических лиц операционного отдела <данные изъяты> <№> Думчеву С.И. уволить за совершение виновных действий, приведших к утрате доверия со стороны работодателя согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В объяснительной на имя заместителя управляющего ОСБ <№> К.А.Г. от <дата> Думчева С.И. указала, что <дата> передала контролеру-кассиру М.Г.А. минеральную воду, бокал и валокардин через окно в кассовую кабину. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, так как у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства совершения Думчевой С.И. действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчиком в нарушение требований закона в суд представлены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Доводы кассационной жалобы о том, что Думчева С.И. оказала содействие в необеспечении сохранности банковских ценностей в операционном хранилище, а также сокрытию факта недостачи денежных средств в операционном хранилище, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, так как доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Бояркиной О.И. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Е.Г.Козина