Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: Судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Ярлушкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истцов Азоркиной Т.А., Акулькиной А.А., Шориной А.А., Чировой П.А. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения истцов Азоркиной Т.А., Акулькиной А.А. и Шориной А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Азоркина Т.А., Акулькина А.А., Шорина А.А., Чирова П.А. обратились в суд с иском к Гулькину Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей всех наследников по закону. В обосновании иска указали, что после смерти их матери Г.М.К. <дата> открылось наследство, состоящее из земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Наследниками по закону первой очереди являются дети умершей, а именно: Азоркина Т.А., Гулькин Н.А., Солдатова А.А., Чирова П.А., Шорина А.А., Гулькин И.А. и Акулькина А.А. В установленный законом шестимесячный срок они не обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что ответчик ввел их в заблуждение, сообщив им о том, что поскольку он проживал с наследодателем и зарегистрирован в спорном жилом доме, то все имущество после смерти матери принадлежит ему. По своей юридической неграмотности они полагали, что регистрация по месту жительства подтверждает факт, что имущество действительно принадлежит ответчику Гулькину Н.А. Несмотря на это, ответчик не препятствовал им пользоваться наследственным имуществом, позволил взять личные вещи умершей, а именно: Шорина взяла швейную машинку, фотографию; Акулькина - две подушки, перину, платок и фотографию; Азоркина - фотографию; Чирова - две подушки и фотографию и до мая 2010 года они приезжали в родительский дом, а также навещали могилу матери, в мае 2010 года ответчик сообщил о том, что больше не позволит заходить в указанный дом, поскольку спорное имущество принадлежит только ему. После 19 мая 2010 года они обратились к юристу за консультацией, который сообщил им, что факт регистрации по месту жительства не дает основания для возникновения права собственности на наследственное имущество. Ответчик сообщив, что он единственный наследник, претендующий на наследство, ввел остальных наследников в заблуждение, лишив их возможности воспользоваться правом наследовать имущество после смерти матери. Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г. исковые требования Азоркиной Т.А., Акулькиной А.А., Шориной А.А., Чировой П.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истцы Азоркина Т.А., Акулькина А.А., Шорина А.А., Чирова П.А. просят решение Ельниковского районного суда от 15 декабря 2010 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывают, что является несостоятельным вывод суда о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику, поскольку им не представлены правоустанавливающие документы на спорное домовладение. Считают, что вывод суда о том, что ответчик в 1992-1994 г.г. за счет собственных средств осуществил строительство кирпичного пристроя к дому, надворных построек, заменил крышу, не нашел своего подтверждения в суде и был опровергнут показаниями самого ответчика, свидетельскими показаниями о том, что все указанные постройки были возведены при жизни их матери Г.М.К. Установленный законом шестимесячный срок принятия наследства ими пропущен по уважительной причине, а именно в результате юридической неграмотности. Ответчик ввел их в заблуждение, сообщив, что он зарегистрирован в указанном доме и является единственным наследником, претендующим на наследство. Считают, что установленный законом шестимесячный срок принятия наследства был пропущен не только истцами, но и ответчиком. В возражениях на кассационную жалобу Гулькин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла Г.М.К., что подтверждается свидетельством о смерти <№> от <дата>. Согласно копии наследственного дела <№> от 20 августа 2010 года, наследственное имущество состоит из денежных вкладов и компенсаций к ним в Дополнительном офисе <№> <данные изъяты> Сбербанка России; земельного участка площадью 2600 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; земельной доли в <данные изъяты>. В соответствии со справкой администрации Большемордовско-Пошатского сельского поселения Ельниковского района Республики Мордовия от <дата> <№> Г.М.К. на основании похозяйственной книги <№>, лицевого счета <№> принадлежал до дня смерти, то есть до <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, 1967 года постройки. Из копии похозяйственной книги <№>, лицевого счета <№> за 1991-1996 года общая площадь указанного жилого дома составляет 56 кв.м, жилая 42 кв.м. Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от <дата>, общая его площадь составляет 76,7 кв.м., жилая - 56,7 кв.м. Из копии дубликата свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата> следует, что Г.М.К. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 0, 26 га. Из копии справки администрации Большемордовско-Пошатского сельского поселения Ельниковского района Республики Мордовия от <дата> <№> жилой дом, 1967 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Гулькину Николаю Алексеевичу - ответчику по делу. Как видно из материалов дела, спорный земельный участок и жилой дом, площадью 56 кв. м, принадлежали на праве собственности Г.М.К., умершей <дата>. Наследниками по закону после ее смерти являются ее дети: Азоркина Т.А., Гулькин Н.А., Солдатова А.А., Чирова П.А., Шорина А.А., Гулькин И.А. и Акулькина А.А. <дата> Гулькин Н.А. - ответчик по делу обратился с заявлением к нотариусу Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия о принятии наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело, однако свидетельства о наследстве на момент рассмотрения дела не выдано. В соответствии со справками администрации Большемордовско-Пошатского сельского поселения Ельниковского района Республики Мордовия от <дата> <№>, от <дата> <№> Г.М.К. на день смерти постоянно проживала и зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней на день смерти зарегистрированы и проживали: сын - Гулькин Н.А., сноха - Г.Е.В., внучка - Г.М.Н., внук Г.Д.Н. Истцы с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти матери - Г.М.К. к нотариусу не обращались, что следует из содержания иска. В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР (действующего на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Суд первой инстанции правомерно отказал истцам в восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство, поскольку все истцы грамотны, имеют среднее образование, знали о смерти своей матери, были на ее похоронах. В пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации названа основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или, например, длительная командировка наследника. Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику, что ответчик в 1992-1994 г.г. за счет собственных средств осуществил строительство кирпичного пристроя к дому, надворных построек, заменил крышу, не могут повлечь отмену по сути правильного решения. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Азоркиной Т.А., Акулькиной А.А., Шориной А.А., Чировой П.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В.Адушкина Е.Г.Козина