Судья Пахомов А.В. Дело № 33-347/31 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Мещеряковой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Исаевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Агеевой Е.Н. (доверенность № от 2010/023 от 27.09.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Попкова Е.С. Седова С.В. (доверенность от 01.06.2010 г.), возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Попков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств <№>, в соответствии с которым он застраховал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, по риску «Ущерб и хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей; общая страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, <дата> в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, возле <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. <дата> был произведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства <№>. Со слов представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, однако какой-либо документ, подтверждающий данный факт, ему выдан не был. Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <дата> ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что он нарушил сроки, предусмотренные Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора <№> от <дата> Считал данный отказ незаконным. Просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении от 16 декабря 2010 г. представитель Попкова Е.С. Седов С.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Попкова Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 67). Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. исковые требования Попкова Е.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворены. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Попкова Е.С. взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Исаева Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по делу судебной компьютерно-технической и автотехнической экспертизы. Указывает, что проведение данной экспертизы необходимо было для доказывания факта того, что в момент страхования Попковым Е.С. было представлено другое транспортное средство, по сравнению с тем, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что Попков Е.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39). <дата> между Попковым Е.С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма автомобиля - <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена полностью <дата> (л.д. 11). Из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> Попков Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством и совершил наезд на препятствие. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя Попкова Е.С. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 8). <дата> Попков Е.С. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить страховое возмещение по калькуляции (л.д. 35). Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саранске от <дата> <№> Попкову Е.С. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при подаче заявления он нарушил сроки, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора <№> от <дата> (л.д. 20). Суд обоснованно признал данный отказ незаконным. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из договора страхования <№> от <дата> усматривается, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, дополнительных условиях страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» <№> от <дата> (л.д. 11). В соответствии с пунктами 11.1, 11.2.2, 11.2.3 Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприоретателю, застрахованным лицам, потерпевшим) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования. После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователю необходимо: по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» незамедлительно, но не более чем в течение 24 часов с момента наступления и/или обнаружения факта страхового случая, заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток; подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность, «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» - в течение 10 (десяти) рабочих дней. Установленные указанными пунктами Правил добровольного страхования транспортных средств обязанности Попков Е.С. выполнил, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной <дата>, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> и заявлением о страховом случае, которое было подано Попковым Е.С. <дата>, то есть в течение 10 рабочих дней. В силу пункта 11.4.2.1 указанных Правил, при признании события страховым случаем, страховщик в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.8, 11.10, 11.24, 11.26, 11.30, 11.39, 11.43, 14.2 Правил, обязан определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов. При этом размер страхового возмещения (обеспечения) определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба. Договором страхования <№> от <дата> определен порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика. В соответствии с пунктом 11.12 Правил по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <№> (л.д. 57-61). При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по делу судебной компьютерно-технической и автотехнической экспертизы для доказывания факта того, что в момент страхования Попковым Е.С. было представлено другое транспортное средство, по сравнению с тем, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь отмену решения суда. Доказательств того, что в момент страхования Попковым Е.С. было представлено другое транспортное средство, по сравнению с тем, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, ответчиком представлено не было. Кроме того, из договора страхования от <дата> следует, что Попковым Е.С. был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Этот же автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Исаевой Е.А. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи