Судья Денискина В.Н.       Дело № 33-255/57

Докладчик Скипальская Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей         Скипальской Л.И.

Старинновой Л.Д.

при секретаре                Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Гареевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2010г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Гареевой Н.А. и ее представителя - адвоката Камаева В.Ф. (ордер № 128 от 08.02.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Карабанова Р.А. (доверенность № 6/2010 от 12.11.2010 г.), возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Гареевой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что <дата> Гареевой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление-анкета на выпуск кредитной карты, означающее заключение между Заемщиком и Банком Договора о предоставлении и обслуживании карты. Кроме того, Заемщиком <дата> было подписано уведомление о полной стоимости кредита по кредитным картам, выпускаемым ЗАО «Райффайзенбанк» с Тарифным планом «<данные изъяты>». <дата> кредитная банковская карта «<данные изъяты>» <№>, сроком действия до <дата>, была выдана Гареевой Н.А. Размер кредитного лимита по указанной кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению, Банк предоставляет Клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк», с которыми Заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью. В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами Банка. В период с <дата> по <дата> Заемщик осуществлял расходно-приходные операции по указанному Договору с использованием кредитной карты. При этом на <дата> общая задолженность по указанной кредитной карте составляла <данные изъяты>. <дата> в банкомате <№>, расположенном в помещении Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, Заемщиком проводилось внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет кредитной карты в погашение имеющейся общей задолженности. В связи с техническим сбоем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей банкоматом были возвращены Заемщику, но ошибочно зачислены на ее счет по кредитной карте. После чего, Гареева Н.А. внесла через вышеуказанный банкомат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет кредитной карты, приходная операция была успешно выполнена. Сведения об операции по ошибочному зачислению <данные изъяты> рублей на счет клиента поступили в Банк после выгрузки <дата> денежных средств из кассет банкомата (инкассации), обнаружения недостачи и проведения внутреннего расследования Процессинговым центром Банка. За период с <дата> по <дата> банкоматом <№> было принято: согласно отчету Процессингового центра - <данные изъяты> рублей, согласно описям загрузки/выгрузки - <данные изъяты> рублей. При исчислении разницы между суммой отчета Процессингового центра и купюрной описью денежных средств, изъятых из кассет банкомата <№> от <дата>, расхождение составляет <данные изъяты> рублей. Согласно копии журнальной ленты банкомата <дата> зафиксирована только одна операция по зачислению денежных средств по кредитной карте <№> - в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, данные об операции по данной карте на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют. <дата> Банком была произведена операция по списанию ошибочно зачисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета клиента. Общая сумма задолженности Гареевой Н.А. перед Банком по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Гареева Н.А. от оплаты задолженности отказывается.

Истец просил суд взыскать с Гареевой Н.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере <данные изъяты>, из которой: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты>, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>, перерасход кредитного лимита - <данные изъяты>, остаток основного долга по использованию кредитной линии - <данные изъяты>; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2010 г. исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены.

С Гареевой Н.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано: сумма задолженности - <данные изъяты> государственная пошлина - <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Гареева Н.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что: решение суда было вынесено в ее отсутствие; суд не предоставил ей времени на ознакомление с материалами дела, предъявление встречного иска и мотивированных возражений на иск; Банком не представлены суду выписки и чеки, подтверждающие ошибочное зачисление денежных средств на ее счет; видеозапись не может служить доказательством, подтверждающим, что деньги из банкомата были ей возвращены.

В возражениях на кассационную жалобу директор Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Гареевой Н.А. отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Гареевой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» было подписано заявление-анкета на выпуск кредитной карты, означающее заключение между Заемщиком и Банком Договора о предоставлении и обслуживании карты. Кроме того, Заемщиком <дата> было подписано уведомление о полной стоимости кредита по кредитным картам, выпускаемым ЗАО «Райффайзенбанк» с Тарифным планом «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 19-24, 26).

<дата> кредитная банковская карта «<данные изъяты>» <№> сроком действия до <дата> была выдана Гареевой Н.А. Размер кредитного лимита по указанной кредитной карте составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 27).

Банк предоставляет Клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк», с которыми Заемщик ознакомлен и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами Банка (т. 1, л.д. 28-30).

В период с <дата> по <дата> ответчица осуществляла расходно-приходные операции по указанному Договору с использованием кредитной карты. При этом на <дата> общая задолженность по указанной кредитной карте составляла <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 52-57).

<дата> в банкомате <данные изъяты>, паспорт объекта <№> (внутренний номер электронной банковской системы <№>), расположенном в помещении Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, Гареевой Н.А. производилось внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет кредитной карты в погашение имеющейся общей задолженности. В связи с техническим сбоем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей банкоматом были возвращены ответчице, но ошибочно зачислены на ее счет по кредитной карте. После чего, Гареева Н.А. внесла через вышеуказанный банкомат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет кредитной карты, приходная операция была выполнена.

Сведения об операции по ошибочному зачислению <данные изъяты> рублей на счет клиента Гаревой Н.А. поступили в Банк после выгрузки <дата> денежных средств из кассет банкомата (инкассации), обнаружения недостачи и проведения внутреннего расследования Процессинговым центром Банка, что подтверждается служебной запиской от <дата> по факту недостачи денежных средств в кассе банкомата <№>, установленного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 45, 115). Факт недостачи подтверждается также купюрной описью денежных средств, изъятых из кассет банкомата <№> <дата>, купюрной описью денежных средств, заложенных в кассеты банкомата <№> от <дата>, Актом недостачи денежных средств в кассе банкомата от <дата> За период с <дата> по <дата> банкоматом <№> было принято: согласно отчету Процессингового центра - <данные изъяты> рублей, согласно описям загрузки/выгрузки - <данные изъяты> рублей. При исчислении разницы между суммой отчета Процессингового центра и купюрной описью денежных средств, изъятых из кассет банкомата <№> от <дата>, расхождение составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно копии журнальной ленты банкомата, <дата> зафиксирована только одна операция по зачислению денежных средств по кредитной карте Гареевой Н.А. <№> в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей с отметкой «взнос наличных», данные об операции по данной карте на сумму <данные изъяты> рублей отсутствуют (т. 1, л.д. 48).

Журнальная лента банкомата подтверждает операции, совершенные по кредитной карте Гареевой Н.А., в которой присутствует только одна запись об операциях о внесении <дата> денежных средств на счет ответчицы на сумму <данные изъяты> рублей. Других операций по карте ответчицы произведено не было.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочном зачислении денежных средств на счет клиента Банка Гаревой Н.А. и их фактическое не поступление в Банк.

Факт возврата банкоматом денежных средств подтверждается также объяснениями специалиста группы продаж и клиентского обслуживания К., из которых следует, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, он находился на рабочем месте в операционном зале Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк». В это время к нему обратилась Гареева Н.А. и сообщила, что она пыталась произвести взнос на счет, с ее слов, <данные изъяты> в банкомате, расположенном в помещении филиала, однако банкомат выдал ей деньги обратно.

<дата> Банком была проведена операция по списанию ошибочно зачисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета клиента (т. 1, л.д. 57).

Согласно пунктам 7.2.1. - 7.2.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке согласно Тарифам Банка (т. 1, л.д. 28-35). Тарифный план предусматривает уплату процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а также выплату других, предусмотренных Договором и Тарифами Банка, комиссий и платежей. При этом минимальный ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> процентов от суммы задолженности, что составляет у Заемщика <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 7.3.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

Однако ответчица нарушила условия договора и с <дата> ежемесячных погашений не производит.

На основании пункта 7.4.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка, который составляет <данные изъяты> рублей за просроченный платеж. Штраф взимается за счет средств предоставленного Кредитного лимита. Если доступного остатка Кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, Банк вправе взимать штраф за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.

Согласно пункту 2.19. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банк имеет право осуществлять видео- и электронное наблюдение в своих помещениях, а также определять порядок доступа клиента в помещения Банка в целях обеспечения безопасности Клиентов.

Из просмотренных в судебном заседании судом первой инстанции видеозаписи от <дата> камеры наружного наблюдения, установленной около банкомата <№>, расположенного в помещении Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, и видеозаписи с камеры банкомата, следует, что Гареева Н.А. <дата>, в <данные изъяты>, производя операцию по внесению денежных средств через банкомат, получила через купюроприемник денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей обратно, после чего забрала их.

В судебном заседании Гареева Н.А. не отрицала факт сбоя банкомата при внесении ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и получении их обратно. При этом суд обоснованно отклонил довод Гареевой Н.А. о том, что указанная видеозапись смонтирована, а именно, на ней не изображено, как она достает вторую пачку денежных купюр в размере <данные изъяты> рублей, и которые были внесены в банкомат, поскольку доказательств этому ответчицей не представлено. Кроме того, по ходатайству ответчицы Гареевой Н.А. судом назначалась комиссионная судебная видео и компьютерно-техническая экспертиза, от проведения которой впоследствии она отказалась.

Таким образом, довод ответчицы о том, что ею были внесены на счет <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> приведя мотивированный расчет взыскиваемых денежных сумм, который ответчицей не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Гареевой Н.А. о том, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, суд не предоставил ей времени на ознакомление с материалами дела, предъявление встречного иска и мотивированных возражений на иск, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Гареева Н.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее распиской (т. 1, л.д. 236).

В судебном заседании от 24 ноября 2010 г. Гареева Н.А. просила слушание дела отложить для подготовки к судебному заседанию, ознакомления с материалами дела и подачи встречного иска. Данное ходатайство было судом удовлетворено, дело слушанием отложено на 26 ноября 2010 г. на 11 часов 30 минут (т. 1, л.д. 234 обор., л.д. 235). Однако в судебное заседание 26 ноября 2010г. Гареева Н.А. не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение Гареевой Н.А., свидетельствующее о ее явном желании затянуть рассмотрение дела, суд первой инстанции обоснованно с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении Гареевой Н.А. о дате и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело 26 ноября 2010г. по существу в ее отсутствие.

Другие доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Всем доказательствам по делу суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Нарушений, неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. В связи с этим доводы кассационной жалобы, которые по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                   С.В. Александров

Судьи                        Л.И. Скипальская

                                                                                         Л.Д. Стариннова