Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-348/62 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Родиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2010г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Мозерова Е.В., действующего на основании доверенности № 5 от 11.01.2011 г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Родина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании незаконным возврата документов, представленных на государственную регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости, и понуждении произвести данную регистрацию. В обоснование требований указала, что <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между ней, Р.А., Р. и Ч.А., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство передать в общую долевую собственность Родиной Е.В., Р.А., Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В срок, установленный предварительным договором от <дата>, между Родиной Е.В., Р.А. и Р. с Ч.А. заключен основной договор купли-продажи. В <дата> они обратились в Кочкуровский сектор Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Квитанциями от <дата> ими была оплачена госпошлина за регистрацию договора купли-продажи и произведена частичная оплата стоимости объекта недвижимости, а именно, она перечислила Ч.А. средства ипотечного жилищного кредита в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако, при приеме документов от сторон договора купли-продажи для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не была выдана расписка в получении документов и документы были возращены без мотивированного письменного уведомления об отказе в регистрации. <дата> Ч.А. умер. Его наследник Ч. отказывается передать спорный жилой дом Родиной Е.В., Р.А., Р., что является фактическим отказом от исполнения договора купли-продажи. Считает, что при жизни продавца существовали все необходимые факты, свидетельствующие о наличии у него желания исполнить договор купли-продажи квартиры, осуществить регистрацию перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи. Просила суд признать незаконными действия ответчика по неправомерному, незаконному возврату документов и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произвести государственную регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимости. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Родиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Р., отказано. В кассационной жалобе Родина Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что <дата> между Ч.А. и Р.А., Родиной Е.В., несовершеннолетним Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до <дата> Кроме того, между истцами и Ч.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому продавец продал Родиной Е.В., Р.А. и Р. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> Родина Е.В., Р.А. и Ч.А. обратились с заявлением в Кочкуровский сектор Управления Федеральной регистрационной службы с заявлениями о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дата в вышеназванных документах не указана и нет отметки о номере записи в книге учета входящих документов. <дата> Ч.А. умер. Обращаясь в суд с иском, Родина Е.В. указала, что им (истцам) были возвращены документы для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, тем самым было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения. В связи с этим, она просит обязать ответчика произвести данную государственную регистрацию. Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически имел место не отказ в государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, а отказ в принятии документов на регистрацию. Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г. следует, что она работает специалистом в Кочкуровском секторе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и занимается приемом документов для регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. <дата> Ч.А. и Родины обратились по вопросу оформления договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего Ч.А. Вышеуказанный договор стороны подписали при ней. Однако, в связи с тем, что у Родиной Е.В. был недействителен паспорт и подлежал обмену, договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в законном порядке и документы были возвращены заявителям. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2008 г. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В судебном заседании также установлено, что <дата> специалист Г. взяла договор купли-продажи от Родиной Е.В. и Ч.А. для консультации в г. Саранск, однако <дата> она возвратила его для переоформления паспорта. Данные обстоятельства не могут быть подтверждением того, что документы на государственную регистрацию договора купли-продажи были приняты. Уплаченная Родиными государственная пошлина за государственную регистрацию договора также не свидетельствует о принятии специалистом Кочкуровского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия документов для государственной регистрации сделки. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия отказало истице в принятии документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что данный отказ является законным. Статьей 13 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен порядок проведения государственной регистрации. Неотъемлемыми составляющими порядка прохождения государственной регистрации являются: прием документов и проведение правовой экспертизы. Согласно пункту 4 статьи 16 указанного Закона, вместе с заявлением о государственной регистрации предъявляется документ об уплате государственной пошлины. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 16 Закона документы считаются принятыми на государственную регистрацию с момента внесения соответствующей записи в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов. При этом заявителю выдается расписка, которая подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав. В данном случае документы заявителей не проходили правовую экспертизу, решения о проведении регистрации (отказа в регистрации) не принималось. В силу пунктов 9, 12 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 1 июля 2002 г. № 184, в ходе приема документов устанавливается (идентифицируется) личность заявителя и проверяются полномочия представителя правообладателя. При этом специалисту, осуществляющему прием при предъявлении документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять в числе прочего, срок его действия. Исходя из этого, документы для целей государственной регистрации прав с истекшим сроком действия документа, удостоверяющего личность, не принимаются, правовая экспертиза не проводится, соответственно, решения о государственной регистрации не принимаются. Родиной Е.В. не оспаривается, что при обращении в Кочкуровский сектор Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия с целью регистрации договора купли-продажи, она предъявила паспорт с истечением срока его действия. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в принятии у истицы документов для государственной регистрации, являются законными. При таких обстоятельствах, требование истицы о понуждении ответчика проведения государственной регистрации права не основано на законе; указанное требование может быть заявлено только в случае, если имел место отказ в государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение о регистрации договора или об отказе в ней принимается государственным регистратором после приема документов специалистом в установленном порядке, проведения правовой экспертизы и проверки законности сделки. Поскольку документы приняты не были, и их правовая экспертиза не проводилась, вопрос о регистрации договора купли-продажи государственным регистратором не рассматривался. Кроме того, вышеназванным решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2008 г. исковые требования Родиной Е.В., Р.А., действующего за себя и несовершеннолетнего сына Р., о прекращении права собственности Ч.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и погашении записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ними права общей долевой собственности на данное жилое помещение, оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2008 г. требования Родиной Е.В., Р.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., к Ч. о взыскании сумм, которые Родины перечислили Ч.А. по договору купли-продажи, удовлетворены в полном объеме, а именно с Ч. в пользу Р. взыскано <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы Родиной Е.В. повторяют фактические и правовые основания заявленных требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к нарушению норм материального права, и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Е.В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Л.Д. Стариннова