Судья Пахомов А.В. Дело № 33-356/52 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Пресняковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Серетюкова С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Серетюков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки. В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия. Последняя занимаемая им должность - <данные изъяты> <№> Управления внутренних дел по городу Саранску, звание - <данные изъяты>. Приказом МВД по Республике Мордовия от <дата> <№> он был уволен из органов внутренних дел по болезни. Свидетельством о болезни ВВК МВД по Республике Мордовия от <дата> <№> он был признан не годным к военной службе. Заключением ВВК ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Однако в заключении ВВК не описывается случай, который послужил началом всех последствий <данные изъяты> <данные изъяты> травмы. Приказом МВД по Республике Мордовия от <дата> <№> он в числе сотрудников УОП был командирован в зону чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики с <дата> <дата> в ходе боевых действий при эвакуации с площади «Минутка» в г. Грозный раненых и погибших сотрудников внутренних дел и войск, группа сотрудников СОБР УОП МВД по Республике Мордовия, в составе которой находился он, попала под перекрестный огонь боевиков. Во время боевых действий рядом с ним упало несколько гранат, в результате взрыва пострадали сотрудники милиции, в том числе и он. После взрыва он на некоторое время потерял сознание. Р. и С., которые также пострадали от взрыва, помогли ему прийти в сознание. После полученной травмы у него начались сильные головные боли, сопровождающиеся тошнотой и рвотой. По окончании боевых действий в г. Грозный он сразу же обратился за медицинской помощью. На него была заведена первичная медицинская карточка формы 100, в которой был выставлен диагноз: <данные изъяты> и ему было проведено соответствующее лечение. По прибытии в г. Саранск он обратился в поликлинику МСЧ МВД по Республике Мордовия, о чем в карте амбулаторного больного имеется запись: травма <дата> в Чеченской Республике. Диагноз: <данные изъяты>. Заполнена справка <№> для получения страховки. После данной травмы он неоднократно обращался в различные медицинские учреждения Республики Мордовия за помощью, так как его постоянно мучили головные боли. <дата> он обратился с рапортом в УРЛС МВД по Республике Мордовия о проведении служебной проверки по факту получения <данные изъяты> травмы, имевшему место <дата> в ходе боевых действий в г. Грозный (<дата>), так как данная служебная проверка не была проведена вовремя в связи с тем, что их сводный отряд был эвакуирован из-за больших потерь личного состава. В ходе проведения служебной проверки были допрошены свидетели-очевидцы данного события, которые подтвердили факт получения им минно-взрывной травмы (<данные изъяты>). Кроме того, были исследованы медицинские документы, в которых сказано, что <дата> он получил <данные изъяты> травму в Чечне. Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республики Мордовия от <дата>, и признать телесные повреждения от <дата>, полученными при исполнении служенных обязанностей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2010 г. постановлено: «Исковые требования Серетюкова С.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республики Мордовия от <дата>, и признании телесных повреждений от <дата>, полученных при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить. Признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту майора милиции Серетюкова С.Н. - <данные изъяты> <№> Управления внутренних дел по городу Саранску, утвержденное министром внутренних дел по Республики Мордовия <дата>. Признать телесные повреждения Серетюкова С.Н. от <дата>, полученными при исполнении служебных обязанностей». В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Преснякова О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт получения минно-взрывной травмы Серетюковым С.Н. при исполнении служебных обязанностей <дата> на территории Чеченской Республики в судебном заседании не подтвержден; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу Серетюков С.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что Серетюков С.Н. проходил службу в органах внутренних дел Республики Мордовия с <дата> по <дата>. Последняя занимаемая им должность - <данные изъяты> <№> (по обслуживанию <данные изъяты>) Управления внутренних дел по городу Саранску, звание - <данные изъяты>. Приказом от <дата> <№>, во исполнение приказа МВД Российской Федерации <№> от <дата>, младший лейтенант милиции Серетюков С.Н. - <данные изъяты> был командирован в зону чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики сроком на <данные изъяты>, не считая времени на дорогу, с <дата> (л.д. 11). Как следует из материалов служебной проверки, <дата> в УРЛС МВД по Республике Мордовия поступил рапорт майора милиции Серетюкова С.Н. - <данные изъяты> <№> Управления внутренних дел по городу Саранску о проведении служебной проверки по факту получения <данные изъяты> травмы, имевшему место <дата> в ходе боевых действий в г. Грозный (<дата>), в котором также было указано, что в связи с большими потерями сводного отряда СОБР МВД РФ, в указанный период была проведена внеплановая замена отряда, и служебную проверку провести на месте не представилось возможным. По данному факту руководством МВД по Республике Мордовия было назначено проведение служебной проверки, согласно заключению которой, установить факт получения телесных повреждений (<данные изъяты>) <дата> и документально подтвердить диагноз: <данные изъяты> Серетюкова С.Н. - <данные изъяты> <№> Управления внутренних дел по городу Саранску, не представляется возможным. Суд обоснованно признал данное заключение незаконным. Согласно пункту 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1140, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. В силу пункта 7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия. Как следует из заключения служебной проверки от <дата>, при изучении личного дела майора милиции Серетюкова С.Н. - <данные изъяты> <№> Управления внутренних дел по городу Саранску установлено, что в указанном личном деле каких-либо данных, а также медицинских документов, свидетельствующих о получении <дата> Серетюковым С.Н. <данные изъяты> травмы и <данные изъяты>, в период ведения боевых действий в г. Грозный, а также прохождения в связи с этим амбулаторного или стационарного лечения, не имеется. Между тем, согласно первичной медицинской карточке, выданной в <данные изъяты> <дата>, заверенной печатью войсковой части, Серетюков С.Н. в <данные изъяты> <дата> получил минно-взрывную травму, <данные изъяты> (л.д. 9). Оспаривая факт получения Серетюковым С.Н. травмы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что <дата> истец вообще не находился на площади «Минутка» в г. Грозный, а находился в здании ГУОШ МВД Российской Федерации. Поскольку первичная медицинская карточка была выдана <дата>, травму Серетюков С.Н. мог получить в другом месте. Данные доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В. следует, что он являлся командиром группы, в которой служил Серетюков С.Н. <дата> он (С.В.) вместе с группой, в которую также входил Серетюков С.Н., находились на площади «Минутка» г. Грозный во время боевых действий и пытались вырваться из окружения, но сделать этого не смогли. После этого их группа вернулась к дворцу Дудаева, где разделилась на группы по <данные изъяты> человек. Они выезжали на БТР собирать убитых и раненных. Группы находились в разных местах. Сам факт получения травмы Серетюковым С.Н. он не видел, но в том месте, где лежал Серетюков С.Н., велся обстрел из гранатометов. Он сам лично видел Серетюкова С.Н. на дворцовой площади, но в каком тот находился состоянии, пояснить не может, поскольку все находились в плохом состоянии. Из объяснений С., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что при проведении боевых действий <дата> на площади «Минутка» г. Грозный и обороне здания ГУОШ МВД Российской Федерации в Чеченской Республике ряд сотрудников отряда получили минно-взрывные травмы от взрывов гранат РПГ и подствольных гранатометов. Так, в ходе боя <дата> в районе площади «Минутка» г. Грозный, около <данные изъяты>, их группа сотрудников СОБР УОП МВД Республики Мордовия попала под перекрестный огонь боевиков. Несколько гранат взорвались в непосредственной близости от группы. В пределах его видимости находились сотрудники СОБР УОП МВД Республики Мордовия - <данные изъяты> Серетюков С.Н. и <данные изъяты> Р. После разрыва одной из гранат он увидел, что Серетюков С.Н. упал. После чего, они с Р. вынесли Серетюкова С.Н. в безопасное место. Через некоторое время Серетюков С.Н. пришел в себя и стал жаловаться на сильные головные боли и нарушение координации движения. Допрошенный в ходе проведения служебной проверки Р. дал аналогичные объяснения. Л., также допрошенный в ходе служебной проверки, пояснил, что при проведении боевых действий <дата> на площади «Минутка» г.Грозный и обороне здания ГУОШ МВД Российской Федерации в Чеченской Республике ряд сотрудников отряда получили минно-взрывные травмы от разрывов гранат РПГ и подствольных гранатометов, но не оставили своих позиций и продолжали вести бой. После того, как отряд был вывезен в аэропорт «Северный» г. Грозный, где находился госпиталь, ряд сотрудников, в том числе и он, обратились за медицинской помощью из-за плохого самочувствия (головокружение, рвота, кратковременная потеря сознания). Среди них были: С.В., Ж., Н., Серетюков С.Н., Ш. и другие. С.В. также пояснил, что Серетюков С.Н. не мог <дата> обратиться в госпиталь, поскольку группа, в составе которой он находился, <данные изъяты> дней была заблокирована в здании ГУОШ МВД Российской Федерации. Сам же С.В. с большой группой отправился в госпиталь, но с берега реки было видно, что около здания ГУОШ МВД Российской Федерации шли бои и был обстрел из гранатометов. Группу вывезли после того, как была снята блокада. Факт получения Серетюковым С.Н. травмы подтверждается его амбулаторной карточкой, в которой имеется запись от <дата> о том, что <дата> он получил травму в Чеченской Республике и указан диагноз: <данные изъяты>. Заполнена справка <№> для получения страховки (л.д. 12-13). В дальнейшем, как пояснил истец, указанная справка им была сдана при получении страхового возмещения. Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, правильно исходил из доказанности вывода о том, что Серетюков С.Н. получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей. При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, справедливо разрешил возникший между сторонами спор и постановил законное решение. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что факт получения минно-взрывной травмы Серетюковым С.Н. при исполнении служебных обязанностей <дата> на территории Чеченской Республики в судебном заседании не подтвержден и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно в решении сослался на показания С., Р. и Л. также не могут повлечь отмену решения суда. Указанные лица, командированные вместе с Серетюковым С.Н. приказом <№> от <дата> в зону чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики с <дата>, были допрошены в ходе проведения служебной проверки и достоверность их показаний у ответчика не вызывала сомнений. Объяснения данных лиц согласуются с объяснениями истца и имеющимися в деле письменными доказательствами, и ответчиком не опровергнуты. Нарушений, неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. В связи с этим доводы кассационной жалобы, которые по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Пресняковой О.В. - без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Л.Д. Стариннова