Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                    Литюшкина В.И.       

судей                                                                          Козиной Е.Г.

         Межевовой Н.И.

при секретаре       Кулаевой О.Н.             

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» Жучкова А.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» обратилось в суд с иском к Аношину А.Г. о возмещении вреда в порядке регресса.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2010 г. исковое заявление ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков заявления в срок по 28 декабря 2010 года.

В частной жалобе представитель ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» Жучков А.Н. считает определение судьи незаконным, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что самостоятельно сведения о наследниках, составе и стоимости наследственного имущества Аношина А.Г., страховая компания получить не может, поскольку данные сведения являются конфиденциальными.

Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, предъявляемые в форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя иск без движения, судья в определении от 8 декабря 2010 г. сослался на то, что не указан надлежащий ответчик, поскольку на момент подачи иска, указанный в заявлении ответчик умер.

С такой позицией судьи согласиться нельзя.

Так, как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с исковым заявлением ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» ходатайствовало перед судом, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании сведений из нотариальной палаты либо нотариусов Республики Мордовия об имеющихся наследственных делах наследодателя Аношина А.Г. К исковому заявлению было приложено ходатайство об истребовании сведений о наследниках, составе и стоимости наследственного имущества, оставшееся после смерти Аношина А.Г.

         В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

        ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» к лицам, которым должны быть предоставлена информация по наследственному делу, указанной нормой не отнесено.

         Между тем, судья вышеизложенное во внимание не принял, хотя именно при направлении судом соответствующих запросов и получении на них ответов, возможно, было в последующем предоставление ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» суду уточненного искового заявления с указанием конкретных лиц в качестве ответчиков, которые приняли наследство, оставшееся после смерти Аношина А.Г. и отвечающих, согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» было изначально лишено возможности выполнить указания судьи, перечисленные в определении от 8 декабря 2010 г. об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2010 г. об оставлении искового заявления нельзя признать законным, определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, существенность заключается в том, что ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» лишается права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

         Таким образом, определение судьи нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2010 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий      В.И.Литюшкин                

Судьи                                                                         Е.Г.Козина

      Н.И.Межевова