Судья Ерина Н.П. Дело № 33-299/57 Докладчик Межевова Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Вавилиной А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителей Вавилиной А.Г. адвоката Толмачева С.В. (ордер № 13 от 15.02.2011 г.) и Вавилина И.В. (доверенность от 11.10.2009 г.), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Пьянзин А.И., Борисова О.П. обратились в суд с иском к Вавилиной А.Г., Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск <№>-рз от <дата> и возложении обязанности снести строение. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками <адрес>. Квартира <№> указанного дома была переведена из жилого помещения в нежилое и со стороны двора дома было построено входное помещение. Данное входное помещение построено на земле, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Правовое положение этой земли обязывает лиц, претендующих на владение, пользование и распоряжение этой землей, получить письменное согласие всех сособственников. Однако они такого согласия никому не давали. Кровля и козырек кровли входной группы помещения доходят до верха горизонтального ограждения их балконов, в связи, с чем они лишены в полном объеме владения и пользования своими балконами, лишены возможности ремонтировать стены балконов. Между стенами их балконов и козырьком кровли собирается снег, мусор, окурки, пустые банки, которые разлагаются и распространяют зловоние, на кровле также собирается снег, мусор, пустые банки, окурки, бумага, создается пожарная опасность, антисанитария. Кровля входной группы помещения изготовлена из оцинкованной жести, поэтому в солнечную погоду лучи солнца отражаются в жилых помещениях их квартир, от чего и на балконах и в комнатах повышается температура, световые блики меша ют отдыхать, находиться в комнате, нарушаются эстетические свойства, ухудшился вид балконов, кровля козырька и его стены занимают большую часть обзорного пространства, что в целом ухудшило качество их жилья, следовательно, и его рыночную стоимость. Данное строение обеспечивает свободный доступ на их балконы посторонним лицам, а также создает условия для свободного доступа с их балконов друг другу. Просили суд признать недействительным распоряжение первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>-рз в части предоставления права Вавилиной. Г. возведения строения в виде входной группы помещения со стороны двора к <адрес> Мордовия и обязать Вавилину А.Г. снести входную группу помещения со стороны двора к <адрес>, привести фундамент и стену квартиры в первоначальное состояние. 8 декабря 2010 года Пьянзин А.И. и Борисова О.П. от исковых требований к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>-рз в части предоставления права Вавилиной Анне Георгиевне возведения строения в виде входной группы помещения со стороны двора к <адрес> Мордовия отказались. Исковые требования к Вавилиной А.Г. уточнили, просили обязать Вавилину А.Г. снести крышу, включая парапеты, входной группы помещения со стороны двора к <адрес> до отметки ниже уровня пола лоджии квартиры Пьянзина А.И. и Борисовой О.П. Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 08 декабря 2010 года производство по делу по иску Пьянзина Анатолия Ивановича, Борисовой Ольги Павловны к Вавилиной Анне Георгиевне, Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск <№>-рз от <дата> и возложении обязанности снести строение в части исковых требований к Администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>-рз в части предоставления права Вавилиной Анне Георгиевне возведения строения в виде входной группы помещения со стороны двора к <адрес> прекращено. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. исковые требования Пьянзина А.И., Борисовой О.П. удовлетворены. На Вавилину А.Г. возложена обязанность снести крышу, включая парапеты, входной группы помещения со стороны двора к <адрес> до отметки ниже уровня пола лоджии квартиры Пьянзина А.И. и Борисовой О.П. С Вавилиной А.Г. в пользу Пьянзина А.И. и Борисовой О.П. взысканы судебные расходы по <данные изъяты> рублей каждому. В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Вавилина А.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит его подлежащим частичному изменению. Как следует из материалов дела и установлено судом, Пьянзин А.И. и Борисова О.П. являются собственниками <адрес> соответственно <адрес>. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>-рз Вавилиной А.Г. разрешен перевод принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое и проведение переустройства и перепланировки. Проект перепланировки вышеуказанного помещения разработан Проектной мастерской «АСК» и согласован с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации городского округа Саранск. В 2010 году ответчицей было завершено переустройство и перепланировка <адрес> и осуществлен ее перевод в нежилое помещение. 14 мая 2010 года Заместителем Главы Администрации городского округа Саранск Г.А.П. ответчице предписано произвести работы по замене кровли козырька входной группы помещения по адресу: <адрес> металлической на мягкую кровлю из гибких или направляемых материалов. Согласно гарантийному письму от 9 июля 2010 года Вавилина А.Г. обязалась начать работы по замене кровли козырька входной группы спорного помещения на мягкую кровлю до 30 сентября 2010 года. 22 июля 2010 года спорное нежилое помещение принято в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>, что подтверждается актом приемочной комиссии <№> от <дата>. Судом первой инстанции также установлено, что при осуществлении перевода указанной квартиры в нежилое помещение и проведении ее переустройства и перепланировки Вавилиной А.Г. была возведена входная группа помещения, крыша которой примыкает к балконам истцов и находится выше отметки пола жилых помещений. Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов о сносе крыши, включая парапеты до отметки ниже уровня пола лоджии квартир Пьянзина А.И. и Борисовой О.П., суд правильно исходил из того, что спорное строение нарушает права истцов. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно заключению эксперта <№> от <дата> входная группа помещения к <адрес> РМ не соответствует строительным нормам и правилам. Для устранения имеющихся несоответствий строительным нормам и правилам, необходимо демонтировать крышу входной группы помещения к <адрес> РМ и привести в соответствие с требованиями СНиП 31-01-2003, опустив ее ниже отметки пола жилых помещений. Крыша-козырек входной группы помещения (расположение основания и бортов крыши относительно экранов балконов истцов) к <адрес> РМ, принадлежащей на праве собственности Вавилиной А.Г. не соответствует пункту 7.1.15 СНиП 31-01-2003. Обнаруженное несоответствие является малозначительным, которое не влияет на основанные показатели сооружения, не влияет на его долговечность. Для устранения имеющегося несоответствия пункту 7.1.15 СНиП 31-01-2003, необходимо устроить крышу входной группы помещения к <адрес> РМ ниже уровня отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Входная группа помещения к <адрес> РМ принадлежащей на праве собственности Вавилиной А.Г., нарушает права истцов по пользованию снаружи экранов балконов. Расположение и форма крыши-козырька входной группы помещения со стороны двора к <адрес> РМ принадлежащей на праве собственности Вавилиной А.Г. способствует скоплению снега. Попадание мусора и бытовых отходов на столь значительную высоту с земли затруднительно, оно возможно только при условии преднамеренного сброса его из квартир с вышележащих этажей. Для удаления влаги (дождевых вод) уклон кровли достаточен. Крыша-козырек входной группы помещения уменьшает обзорное пространство с балконов, а также создает условия для беспрепятственного движения между балконами истцов и увеличивает доступность жилища истцов для посторонних лиц. Оценив данное заключение эксперта суд пришел к правильному выводу, что строительством крыши-козырька входной группы помещения к <адрес> выше отметки уровня пола вышерасположенных жилых помещений нарушены права истцов, как собственников указанных жилых помещений. В связи с чем суд правильно возложил обязанность на ответчицу снести крышу, включая парапеты, входной группы помещения со стороны двора к <адрес> до отметки ниже уровня пола лоджии квартир истцов. Довод кассационной жалобы о том, что суд взял за основу заключение эксперта и не рассмотрел вариант отступления кровли от стены здания, которое исправит нарушение СНиП и уровень кровли крыши не будет превышать уровня Пола, о котором говорил эксперт в судебном заседании отклоняется и не может повлечь отмену решения суда, поскольку и в этом случае будут нарушены права истцов по пользованию снаружи экранов балконов. Кроме того, истцы с данным вариантом устранения нарушения их прав согласны не были. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате экспертам. По общему правилу, предусмотренному абзацем вторым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, судебная экспертиза по делу была назначена по первоначально заявленным исковым требованиям Пьянзина А.М. и Борисовой О.П. После проведения экспертизы истцы от одного требования отказались, другие уточнили. Поскольку на разрешение эксперта были поставлены также вопросы относительно и требования, от которого Пьянзин А.М. и Борисова О.П. отказались, то суд необоснованно взыскал с ответчицы в их пользу всю сумму, уплаченную ими за проведенную экспертизу. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым решение в этой части изменить и взыскать с Вавилиной А.Г. в пользу Пьянзина А.М. и Борисовой О.П. за оплату экспертизы по <данные изъяты> руб. каждому. Таким образом, с Вавилиной А.Г. в пользу Пьянзина А.М. и Борисовой О.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. каждому ( <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины + <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя + <данные изъяты> руб. за оплату экспертизы). На основании изложенного и руководствуясь абзацами вторым и четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. в части взыскания с Вавилиной А.Г. в пользу Пьянзина А.М. и Борисовой О.П. судебных расходов изменить. Взыскать с Вавилиной А.Г. в пользу Пьянзина А.М. и Борисовой О.П. судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб. каждому. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Вавилиной А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи Е.Г.Козина Н.И.Межевова