Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя истицы Клоковой Э.В. - Емельяновой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия установила: Клокова Э.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Свешниковой З.В., Сучковой С.В., Грихониной А.Г. о признании права общей долевой собственности в 1/6 доле на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании иска указала, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство ей принадлежит жилой дом (доля в праве 1/6), расположенный по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт принятия ею наследства после смерти ее матери С.А.В., умершей, <дата> установлен решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 12 апреля 2005 г. Тем же решением суда установлено, что после смерти матери она не только поддерживала дом в пригодном состоянии и платила соответствующие налоги, но и пользовалась огородом, т.е. земельным участком. На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 N 93-ФЗ), граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР» (1 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Несмотря на ее неоднократные просьбы по поводу совместного обращения в Администрацию городского округа Саранск для оформления права собственности на указанный земельный участок, ответчики сособственники жилого дома отвечали отказом. 21 октября 2010 г. Клокова Э.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила признать право общей долевой собственности в 1/6 доле земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г. исковые требования Клоковой Э.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истицы Клоковой Э.В. - Емельянова С.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2010 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что суд пришел к выводу, что спорный земельный участок принадлежит всем собственникам, расположенного на нем жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования, однако в своем заявлении истица указывала, что сособственники жилого дома необоснованно уклоняются от обязанности по надлежащему оформлению прав на земельный участок. Даже факт неявки ответчиков на судебные заседания по данному делу, лишь подтверждает доводы Клоковой Э.В. о невозможности совместного обращения за оформлением прав на земельный участок во внесудебном порядке и позицию ответчиков, заведомо не желающих и препятствующих оформлению прав на земельный участок. Считает, что судом необоснованно отклонена ссылка на позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 5 марта 2004 г. № 82-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы «О проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации». Указывает, что данным разъяснением подтверждается, что внесудебный порядок оформления права собственности на земельный участок, предусмотренный положениями части 5 статьи 36 З Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий признанию права собственности гражданина в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что согласно технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1917 году, его общая площадь составляет 77,7 кв.м., жилая площадь 58,6 кв.м. Сособственниками указанного домовладения, согласно данных технического паспорта и справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, имеющейся в материалах наследственного дела <№>, в настоящее время являются: 1/6 доли Клокова Э. В. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом <адрес>, к имуществу умершей С.А.В. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>; 1/6 доли Свешникова Т. В. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, решения суда 2-го участка г. Саранска от 09 июля 1959 года, договора порядка пользования от 31 октября 1961 года, зарегистрированных в реестровой книге <№> стр. <№>, параграф <№>.; 1/6 доли Сучкова С. В. в силу завещания умершей Свешниковой З.В. от 16 декабря 1982 года; 1/2 доли Грихонина А. Г. основании договора купли-продажи от 26 июля 1985 года, выписки изрешения Октябрьского райисполкома от 23 сентября 1986 года <№>, зарегистрированных в реестровой книге <№> стр. <№>, параграф <№>. Жилой дом по адресу: <адрес> располагается на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> площадью в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке 883,65 кв.м. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают. В соответствии с частью 3 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Согласно пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности признания права собственности на 1/6 земельного участка за истицей, поскольку, как установлено, отсутствует совместное обращение сособственников земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, а поэтому суд обоснованно отказал Клоковой Э.В. в удовлетворении требований. Довод кассационной жалобы со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 5 марта 2004 г. № 82-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы «О проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации» отклоняется, так как признание права собственности на 1/6 долю земельного участка за истицей предполагает, что другие оставшиеся доли должны быть распределены и признанны за другими сособственниками данного дома, однако действующим законодательством не предусмотрен механизм признания за ними права собственности на соответствующие им доли земельного участка без их согласия. Законодательно установленный порядок приобретения прав на земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности, таким образом, по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина. Кроме того, как установлено материалами данного дела, сособственникам спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования. Другие доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Клоковой Э.В. - Емельяновой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи Е.Г.Козина Н.И.Межевова