Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре: Мещеряковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя Фарымы С.Н. - Кильмаева Е.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения представителя Фарымы С.Н. - Кильмаева Е.А., действующего по доверенности от 13 ноября 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Фарыма С.Н. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что <дата> около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. на автодороге сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, <№>, под управлением Иванова С.В. и автомобиля <данные изъяты> <№> под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.В. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением его автомобиля- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.1-5). Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. исковые требования Фарымы С.Н. удовлетворены частично. С Иванова С.В. в пользу Фарымы С.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате труда специалиста по делу, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате труда представителя по делу и возврат госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.195-202 том 1). В кассационной жалобе представитель Фарымы С.Н. - Кильмаев Е.А. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованный вывод суда о наличии в действиях обоих водителей обоюдной вины в ДТП и снижения размера вреда, подлежащего взысканию на 50%. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии. Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам заявленного спора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса). В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. на автодороге сообщением «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» <№>, под управлением водителя Фарымы С.Н. и автомобилем марки <данные изъяты>, <№> под управлением водителя Иванова С.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта установлен на основании отчета <№> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Фарыма С.Н., составленному ИП З. и составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. (л.д.22-47, том 1). Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> уголовное дело в отношении Иванова С.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. (л.д.16-21, том 1). Согласно заключению судебного эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы от <дата> в действиях водителя Иванова С.В. и Фарымы С.Н. имеются несоответствия Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Иванова С.В. - нарушения требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения, в действиях водителя Фарыма С.Н. -нарушения пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения. При этом заключением эксперта установлено, скорость движения автомобиля под управлением Иванова С.В. была порядка <данные изъяты> км/ч, а скорость движения автомобиля под управлением Фарымы С.Н., двигавшегося в попутном направлении, была больше скорости первого, поскольку он совершал маневр обгона по полосе встречного движения. (л.д.151-159) Исходя из приведенных норм закона, учитывая установленные обстоятельства дела и допущенные участниками дорожно- транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения, суд пришел к верному выводу, что вина истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. При этом из указанных материалов по ДТП видно, что нарушение Правил дорожного движения, допущенные Фарыма С.Н., способствовали увеличению причинения вреда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что размер возмещения вреда, подлежащего взысканию, подлежит уменьшению на 50%. Вывод суда обоснован доказательствами, представленными в дело: материалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей - участников ДТП, заключением судебного эксперта Мордовской ЛСЭ, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для уменьшения возмещения ущерба на 50% обоснованными и соответствующими материалам дела и нормам материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статье 7 названного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб. Статьей 13 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Гражданская ответственность Иванова С.В. на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована на основании страхового полиса серии <№> от <дата> в <данные изъяты>» (л.д.48, том 1). Приказом ФССН <№> от <дата> у страховой компании <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.181). Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ). Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.(с изменениями и дополнениями от 29 октября 2009 г.), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. ( л. 125, том 1) В соответствии со статьей 3 указанного Федерального Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда. По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При рассмотрении дела судом установлено, что Иванов С.В. не выразил своего согласия на полное самостоятельное возмещение вреда. При указанных обстоятельствах, суд частично удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод, что ответчик Иванов С.В. в пределах страховой суммы (<данные изъяты> руб.) должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате обоюдной вины Иванова С.В. и Фарыма С.Н. и нарушений водителями Правил дорожного движения, суд пришел к правильному выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> подлежат возмещению Российским союзом автостраховщиков в счет компенсационной выплаты, а с Иванова С.В. - <данные изъяты> руб., так как именно на эту сумму размер ущерба превышает установленный законом предельный размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности (ст. 1072 ГК РФ). Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взыскал в пользу истца понесенные расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фарымы С.Н. - Кильмаева Е.А. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.