Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре Мещеряковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Ибрагимовой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Ибрагимовой В.Н. и ее представителя Толмачева С.В., действующего по ордеру № 13 от 22 февраля 2011 года, Мангутова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Орловой В.В. и ее представителя Ютландовой Т.Ю., действующей по ордеру № 17 от 22 февраля 2011 года, Мироновой Е.А., возразивших относительно доводов кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Орлова В.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой В.Н. и Мангутову А.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленного требования указала, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: она, дочь М.Е.А., сын М.Э.А., внучка М.Н.Э., бывший муж Мангутов А.Н. и бывшая золовка Ибрагимова В.Н. Ибрагимова В.Н. не проживает в указанной квартире в течение 16 лет, место ее жительства ей неизвестно. Мангутов А.Н. также не проживает в квартире в течение 10 лет, и место его жительства ей также неизвестно. Ибрагимова В.Н. и Мангутов А.Н. добровольно выехали из квартиры, сохраняя в ней лишь регистрацию. С момента выезда они не несут расходы по содержанию жилья, какого-либо принадлежащего им имущества в квартире не имеется. Просила суд признать Ибрагимову В.Н. и Мангутова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2010 г. иск Орловой В.В. удовлетворен (л.д.52-54). В кассационной жалобе Ибрагимова В.Н. считает решение суда незаконным, просила его отменить, ссылаясь на то, непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер из конфликтных отношений с семьей истицы, истица не является нанимателем квартиры и также не пользуется спорной квартирой. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> М.З.С. ( матери ответчиков) был выдан ордер <№> <данные изъяты> на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с составом семьи из пяти человек: М.З.С. - глава семьи, М.А.Н. - дочь, ФИО12 - сын, Мангутов А.Н. - сын, М.В.Н. - дочь (л.д.6). На момент разрешения спора в указанной квартире зарегистрированы: Ибрагимова В.Н., Мангутов А.Н., М.Э.А., Миронова Е.А., Орлова В.В. и М.Н.Э. Наниматель жилого помещения М.З.С. умерла. (л.д.7). Из материалов дела видно, что ответчица Ибрагимова В.Н. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения М.З.С.и приобрела право пользования спорной квартирой. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями статьи 83 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики длительное время не проживают в квартире, в отношении которой заявлен спор, их регистрация в квартире носит формальный характер и не соответствует действительности. Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Согласно части 2 статье 56 Гражданского процессуального РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда Ибрагимовой В.Н. из спорной квартиры в которой она проживала в качестве члена семьи нанимателя квартиры, и причин ее отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени, наличие у нее другого жилого помещения, чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы и ее членов семьи, носил ли ее выезд из жилого помещения постоянный или временный характер, оплачивала ли она коммунальные платежи и отказалась ли она от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. В связи с этим при рассмотрении дела на стороне истца лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Между тем разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Орловой А.А., суд не определил указанные обстоятельства как имеющие значение для дела, не проверил их, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Указанные положения судом при рассмотрении дела не были соблюдены. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.