Судья Матяев Д.Н. Дело N 33-257/57 Докладчик Стариннова Л.Д. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре: Мещеряковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам Шишкиной К.Д.и Ручина А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Шишкиной К.Д. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ручина А.Д.- Серебрякова С.К., действующего по доверенности от 13 января 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия установила: Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Ручину А.Д., Шишкиной К.Д. об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для муниципальных нужд. В обоснование требований указала, что в соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> (с изменениями, внесенными постановлением Главы Администрации городского округа Саранск <дата> <№>) и постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> (с изменениями, внесенными постановлением Главы Администрации городского округа Саранск <дата> <№>) подлежит изъятию земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <№> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях строительства автомобильной дороги (1 этап строительства) на участке, расположенном от ул. Волгоградская до реки Тавла г.Саранска. <дата> и <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на указанные земельный участок и жилой дом. <дата> в адрес Ручина А.Д. и Шишкиной К.Д. были направлены уведомления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд. <дата> в адрес ответчиков были направлены повторные уведомлением об изъятии земельного участка и жилого помещения. Также вместе с данными уведомлениями им были направлены отчет об оценки рыночной стоимости земельного участка и жилого дома и проект договора от <дата> о возмещении выкупной цены за изымаемые доли земельного участка и жилого дома. Ручин А.Д. и Шишкин К.Д. отказались заключать какие-либо сделки в отношении изымаемой недвижимости на условиях, предлагаемых Администрацией городского округа Саранск. (л.д.1-2 том 1, л.д.1-4,74 том 2) Впоследствии Администрация городского округа Саранск уточнила исковые требования и просила прекратить право собственности Ручина А.Д. и Шишкиной К.Д. на <данные изъяты> доли у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск на условиях предложенного Администрацией городского округа Саранск проекта договора о возмещении выкупной цены (размера убытков) от <дата>, полученного Шишкиной К.Д. <дата> по выкупной цене равной <данные изъяты> рубля за земельный участок каждому и <данные изъяты> рублей за жилой дом каждому (л.д.135-136 том 2). 26 октября 2010 г. Шишкина К.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск. Просила признать недействительным с момента издания постановление Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> «Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги (1 этап строительства) на участке, расположенном от ул. Волгоградской до реки Тавла г.Саранска». Признать недействительным с момента издания постановление Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> «О внесении изменений в постановление Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>». Признать недействительным с момента издания постановление Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> «Об изъятии путем выкупа жилых помещений в целях размещения автомобильной дороги (1 этап строительства) на участке, расположенном от ул. Волгоградской до реки Тавла г.Саранска». (л.д.69-75 том 3) 9 ноября 2010 года Шишкина К.Д. дополнила встречное исковое заявление и просила признать недействующим Генеральный план г.Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга как части городского округа Саранск, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Саранск от <дата> <№>. Признать недействующим План реализации Генерального плана г.Саранска, р.п. Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденный постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>. Признать недействующей документацию по проекту планировки территории, расположенной на участке между <адрес> и автомобильной дороги на <адрес> (в районе <адрес>), утвержденную постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>. Признать недействительным разрешение на строительство от <дата> <№>, выданное Администрацией городского округа Саранск. (л.д.113-122 том 3) Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Шишкиной К.Д. оставлены без удовлетворения. (л.д.195- 238 том 4). В кассационной жалобе Шишкина К.Д. с решением суда не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Ручин А.Д. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела он судом не извещался. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа Саранска о прекращении права собственности Ручина А.Д. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ручина А.Д., неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела. Между тем согласно статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были нарушены. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении ответчика Ручина А.Д. с соблюдением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, которые состоялись 22 сентября 2010 года, 5 октября 2010 года, 19 октября 2010 года, 26 октября 2010 года, 24 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года, и 7 декабря 2010 года, в котором было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. При этом во всех случаях назначения судебных заседаний ответчик Ручин А.Д. ни разу не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки или извещения с уведомлением о их вручении или заказной почтой ( л.д. 111-116, 166 том. 2, л.д. 56-60, 108-110, 130-134, том 3, л.д. 59, 188-194, том 4). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ручина А.Д., извещая о времени и месте рассмотрения дела только его представителя Шишкину А.Д. Между тем заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, ответчик суду не представил. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ручина А.Д. противоречило нормам процессуального законодательства и нарушило его права. В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела, с учетом установления обстоятельств имеющих значение для дела и норм действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.