Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. с участием секретаря Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2010 г. в г. Саранске дело по частной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Грунину В.С. и Ромашкину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 2 сентября 2009 г. между банком и Груниным В.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2011 г. исковое заявление возвращено банку в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на обращение с настоящими исковыми требованиями в Рузаевский районный суд Республики Мордовия. В частной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что соглашением сторон кредитного договора подсудность всех споров по договору определена по месту нахождения истца. Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России, судья правильно исходил из того, что заявленные банком требования должны разрешаться по месту жительства ответчиков Грунина В.С. и В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Исходя из правового смысла указанной нормы закона, следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело. Между тем, пунктом 7.3 кредитного договора <№> от 2 сентября 2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Груниным В.С., установлено, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения истца - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Мордовского отделения № 8589. В договоре поручительства <№> от 2 сентября 2009 г., заключенного между Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России и Ромашкиным Р.К., возможные споры по данному договору отнесены к компетенции мировых судей Рузаевского района Республики Мордовия. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. В этой связи условие договора поручительства о подсудности споров противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, так как фактически меняется родовую подсудность споров, что недопустимо. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в кредитном договоре от 2 сентября 2009 г. отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров, поскольку не указан конкретный суд, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду г. Саранска. Соответственно, при решении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции правильно исходил из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из содержания искового заявления, ответчик Грунин В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик Ромашкин Р.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, суд правильно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Саранска, разъяснив право на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд по месту жительства ответчиков. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лябушева Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
2 сентября 2014 г. на условиях возврата ежемесячными платежами. В обеспечение кредитного договора банк заключил договор поручительства с Ромашкиным Р.К., по которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору поручитель принял на себя солидарную ответственность по данной ссуде в полном объеме. В настоящее время имеется просрочка платежа, в связи с чем, банк просил суд взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу, процентам и пени в сумме <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Ромашкина Р.К., поскольку сторонами договора не установлен конкретный суд, к компетенции которого они относят свои возможные споры.