Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. с участием секретаря Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Петрухина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Петрухин А.А. обратился в суд с иском к Фроловой Р.В. об установлении границ земельного участка и признании недействительными сведений о характерных границах земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Межевание указанного земельного участка и постановка на кадастровый учет было проведено в 2003 году его прежним собственником. Ответчица является собственником соседнего дома и земельного участка. В марте 2008 года истец обнаружил, что ответчица передвинула забор, разделяющий смежный участки, и, захватив часть принадлежащего ему земельного участка, построила на нем кирпичный гараж. Вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по иному спору, было установлено, что фактическое местоположение границ спорных земельных участков не совпадает со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости. Истец считает, что в 2003 году была допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка, следствием чего явилась кадастровая ошибка в учете местоположения земельного участка ответчицы, поскольку межевание проводилось от границ его земельного участка. В этой связи, он считает, что граница земельных участков должна проходить по месту установки забора в 2007 году. Для сохранения длины линий его земельного участка и установления фактических точек отсчета данных линий, истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом от 29 июля 2010 г., составленным МП «Кадастр»; признать недействительными сведения о характерных границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, принадлежащего Фроловой Р.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. иск Петрухина А.А. оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Петрухин А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что при первоначальной постановке на учет спорных земельных участков были допущены кадастровые ошибки. Считает выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда, необъективными и необоснованными, поскольку они сделаны исходя из данных технических паспортов домовладений экспертом, не обладающим специальными познаниями в данной области. Указывает, что с противоположной от ответчицы стороны его земельный участок имеет границу обозначенную забором и проезжей дорогой. В возражениях на кассационную жалобу представитель Фроловой Р.В. - Иняткина Т.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 августа 2009 г. Петрухин А.А. приобрел в собственность у С.В.В. жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6, 7, 34 т. 1). Фролова Р.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 марта 2001 г. (л.д. 28, 29 т. 2). Права собственности Петрухина А.А. и Фроловой Р.В. на соответствующие домовладения зарегистрированы в установленном законом порядке. 29 июля 2010 г. МП «Кадастр» по заявлению Петрухина А.А. изготовлен новый межевой план его земельного участка, при этом данные о характерных точках границ данного земельного участка были изменены (л.д. 9-20 т. 1). Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия от 24 августа 2010 г. Петрухину А.А. отказано в учете изменений принадлежащего ему земельного участка, в связи с тем, что измененные границы данного земельного участка пересекают границы смежного земельного участка, принадлежащего Фроловой Р.В. (л.д. 41 т. 1). Отказывая в удовлетворении требований Петрухина А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки при определении границ спорных земельных участков. При этом представленный Петрухиным А.А. межевой план, изготовленный МП «Кадастр», не является основанием для установления новых границ земельного участка истца, поскольку не соответствует данным правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок перешло к Петрухину А.А. по договору купли-продажи от С.В.В., которая приобрела право собственности на данные дом и земельный участок в порядке наследования после смерти матери П.Т.Т. (л.д.7-8 т.1). Судом установлено, что в 2003 году П.Т.Т. было выполнено межевание указанного земельного участка, согласно акту согласования границ участка со смежным землепользователем Фроловой Р.В., изготовлен межевой план спорного земельного участка и осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (л.д.39 т.2). Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с пунктом 9 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно объяснениям представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия Аверьянова А.И. по данным кадастрового учета наложений смежных земельных участков истца и ответчицы не имеется, сведения об участках соответствуют данным правоустанавливающих документов (л.д. 49 т. 2). Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 18 октября 2010г. следует, что данные межевого плана от 29 июля 2010 г., выполненного МП «Кадастр», в том числе данные о местоположении характерных точек границ и длинах линий земельного участка, принадлежащего Петрухину А.А., не соответствуют данным правоустанавливающих документов на этот земельный участок. При этом конфигурация земельного участка не поменялась, так как план участка был передвинут, западная граница земельного участка на плане была совмещена с фактическим межевыми знаками (точки 5 и 6), установленными в углах забора. Однако восточная граница земельного участка истца, согласно межевому плану от 29 июля 2010 г., должна проходить через строение, обозначенное под литерой Г2 в техническом паспорте домовладения ответчицы, построенное до 1975 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего в настоящее время Петрухину А.А., местоположение его границ и площадь соответствовали данным правоустанавливающих документов, в определении границ земельного участка кадастровых ошибок не было допущено. По этим основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы Петрухина А.А. о том, что при первоначальной постановке на учет спорных земельных участков были допущены кадастровые ошибки. Также не обоснованны доводы кассационной жалобы о несостоятельности экспертного исследования, выводы которого положены в основу решения суда. Исследование данного экспертного заключения свидетельствует о том, что оно выполнено экспертом и специалистами, имеющими соответствующую квалификацию на проведение геодезической деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено в присутствии сторон по делу, на основании исследования правоустанавливающих документов, с выездом на место и вынесением в натуру координат земельного участка. В заключении указаны нормативные, методические и специализированные источники, которые использовались в процессе исследования. Следовательно, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Ссылка в жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 14 апреля 2010 г., не состоятельна, поскольку данным решением установлено, что фактические границы спорных земельных участков не совпадают с кадастровыми планами данных участков, что само по себе не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при определении границ этих участков. Доводы истца о том, что со стороны <адрес> земельный участок истца ограничен забором и проезжей дорогой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по данным кадастрового учета наложений земельного участка истца на проезжую дорогу не имеется. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Петрухина А.А. и его позиции в суде, которые являлись предметом исследования и оценки, что отражено в решении суда, вывод которого по существу дела является правильным. Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., объяснения Петрухина А.А. и его представителя адвоката Амелиной О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителей Фроловой Р.В. Иняткиной Т.В. и Песковой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухина А.А. - без удовлетворения.