Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-343/09 Докладчик Литюшкин В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Таланова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Таланов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Охрана-КВ» (в дальнейшем ООО ЧОО «Охрана-КВ») о восстановлении на работе, об изменении даты начала работы, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов и выплате медицинской страховки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 20 июля 2010 г. по 8 ноября 2010 г. он работал в ООО ЧОО «Охрана-КВ» в должности <данные изъяты>. Почтовым отправлением он получил трудовую книжку и узнал, что приказом работодателя от 8 октября 2010 г. он был уволен с работы по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). С данным увольнением истец не согласен, поскольку прогула не совершал. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в ООО ЧОО «Охрана-КВ» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30 сентября 2010 г., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; изменить дату начала работы с «20 августа 2010 г.» на «20 июля 2010 г.»; выплатить медицинскую страховку за травму на производстве. В заявлении от 29 ноября 2010 г. Таланов А.А. уточнил исковые требования. Он просил суд восстановить его на работе в ООО ЧОО «Охрана-КВ» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30 сентября 2010 г., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; изменить дату начала работы с «20 августа 2010 г.» на «20 июня 2010 г.»; выплатить медицинскую страховку за травму на производстве. В заявлении от 9 декабря 2010 г. Таланов А.А. вновь уточнил исковые требования. Он просил суд восстановить его на работе в ООО ЧОО «Охрана-КВ» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 8 октября 2010 г., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; изменить дату начала работы с «20 августа 2010 г.» на «23 июня 2010 г.». Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. иск Таланова А.А. оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Таланов А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности на замену прокурора без рассмотрения дела с самого начала, отступление суда от принципа беспристрастности, отклонение его ходатайств об истребовании доказательств. Считает, что обжалуемое решение вынесено на основании поддельных документов, представленных ответчиком, и ложных показаниях свидетелей. В возражениях на кассационную жалобу директор ООО ЧОО «Охрана-КВ» Поздняков С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что приказом от 20 августа 2010 г. № 97 Таланов А.А. был принят на работу в ООО ЧОО «Охрана-КВ» на должность <данные изъяты> и в этот же день с ним был заключен трудовой договор. Приказом от 8 октября 2010 г. № 116 Таланов А.А. уволен с работы по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Основанием увольнения послужили докладные записки Л.Т.И. и акты о прогуле, согласно которым Таланов А.А. 1, 4 и 5 октября 2010 г. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всей смены. Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). По смыслу указанной нормы при расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Согласно представленному листу нетрудоспособности в период с 7 по 30 сентября 2010 г. Таланов А.А. находился на амбулаторном лечении, приступить к работе имел возможность с 1 октября 2010 г. Из объяснений Таланова А.А. следует, что на работу с 1 по 3 октября 2010 г. он не выходил по устному распоряжению директора ООО ЧОО «Охрана-КВ», а 4 октября 2010 г. он отказался от переведения его на другой объект работы, в последующем на работу он больше не являлся. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по согласованию с работодателем, истцом суду не представлено. Сам факт отсутствия на рабочем месте 1, 4 и 5 октября 2010 г. Таланов А.А. не отрицает. В соответствии с требованиями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания ООО ЧОО «Охрана-КВ» затребовал от Таланова А.А. письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, однако Таланов А.А. письменные объяснения давать отказался, что подтверждается актом от 6 октября 2010 г. Следовательно, Таланов А.А. имел возможность объяснить причины отсутствия на рабочем месте, указать обстоятельства, которые вызвали его отсутствие, но не воспользовался своим правом. То, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на работу после 5 октября 2010 г. он не приходил, с 11 по 23 октября 2010 г. находился на стационарном лечении, соответственно работодатель не имел возможно ознакомить его с приказом об увольнении в установленный законом срок. При этом 13 октября 2010 г. работодателем Таланову А.А. было направлено уведомление о необходимости явки в ООО ЧОО «Охрана-КВ» для получения трудовой книжки в связи с увольнением. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Таланова А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах. Справедливо оставлены судом без удовлетворения и требования По этим основаниям судом правомерно оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку вся заработная плата за период с 20 августа по 8 октября 2010 г. ему выплачена в полном объеме. Доводы кассационной жалобы истца о том, что решение суда вынесено на основании поддельных документов, представленных ответчиком, и ложных показаниях свидетелей, отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Утверждения Таланова А.А. о том, что дело рассмотрено не беспристрастным судом голословны, по представленным суду кассационной инстанции материалам оснований предполагать, что в ходе рассмотрения дела имело место ущемление прав истца, не имеется. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованные отклонения ходатайств истца, противоречит материалам дела, поскольку все заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом и с учетом конкретных обстоятельств по делу были обосновано удовлетворены либо отклонены. Так, судом были удовлетворены ходатайства Таланова А.А. о приобщении к материалам письменных доказательств, о вызове свидетелей и другие (л.д. 102 обор, 103, 105 обор., 137). Доводы жалобы Таланова А.А. о том, что в ходе рассмотрения дела была произведена замена прокурора без рассмотрения дела с самого начала, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство в данном случае не предусматривает обязанность суда производить рассмотрение дела с самого начала. Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца и его позиции в суде, которые являлись предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таланова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., объяснения Таланова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ООО ЧОО «Охрана-КВ» Афанасьева С.В., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Таланова А.А. об изменении даты начала работы, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт начала работы в ООО ЧОО «Охрана-КВ» ранее 20 августа 2010 г. истцом не представлено.