Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. с участием секретаря Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Макарова П.И. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Макаровский», Макарову И.П., Макарову П.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залоговое имущество. В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2009 г. между банком и СХПССК «Макаровский» заключен кредитный договор № 23, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение пшеницы, кукурузы, подсолнечного жмыха, кормовых бобов под <данные изъяты> % годовых сроком до 17 декабря 2010 г. на условиях возврата ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора банк заключил с заемщиком договор залога автомобиля <данные изъяты>, а также договора поручительства с Макаровым И.П. и Макаровым П.И., по которым поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. До подачи искового заявления кредит заемщиком был не погашен. Также 21 декабря 2009 г. банк по договору № 24 открыл СХПССК «Макаровский» невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей на приобретение пшеницы, ячменя, кукурузы, сои полножирной, соевого шрота, подсолнечного шрота, жмыха, кормовых бобов, гороха сроком до 15 декабря 2011 г. под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика на условиях возврата кредита и уплаты процентов в размере и в сроки, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора банк заключил с заемщиком договор залога указанного автомобиля <данные изъяты>, а также договора поручительства с Макаровым И.П. и Макаровым П.И., по которым поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. До подачи искового заявления кредит заемщиком был не погашен. По этим основаниям истец просил суд взыскать в пользу банка солидарно с СХПССК «Макаровский», Макарова И.П. и Макарова П.И. сумму задолженности по кредитному договору № 23 от 21 декабря 2009 г. в размере <данные изъяты> и сумму задолженности по кредитному договору № 24 от 21 декабря 2009 г. в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, определив продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В заявлении от 12 ноября 2010 г. заместитель управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижикова А.А. уточнила исковые требования, указав, что задолженность по кредитному договору № 23 от 21 декабря 2009 г. погашена полностью. При этом она просила суд взыскать в пользу банка солидарно с СХПССК «Макаровский», Макарова И.П. и Макарова П.И. сумму задолженности по кредитному договору № 24 от 21 декабря 2009 г. в размере <данные изъяты> и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, определив продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2010 г. с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Макаровский», Макарова И.П., Макарова П.И. взысканы в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24 в размере <данные изъяты> и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Взыскание обращено на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей способом реализации путем продажи с публичных торгов. В кассационной жалобе Макаров П.И. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24 от 21 декабря 2009 г. установлена договорная подсудность возможных споров Арбитражному суду г. Саранска. Указывает, что не был уведомлен о просрочке заемщиком текущих платежей. Ссылается на то, что в связи с чрезвычайным положением летом 2010 года СХПССК «Макаровский» имеет право пролонгировать кредиты на один год. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 21 декабря 2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России и СХПССК «Макаровский» заключили кредитный договор № 23, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение пшеницы, кукурузы, подсолнечного жмыха, кормовых бобов под <данные изъяты> % годовых сроком до 17 декабря 2010 г. на условиях возврата ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. До обращения истца в суд с иском данный кредит был не погашен. В ходе рассмотрения дела, заемщик погасил имеющуюся задолженность по основному долгу, по процентам и пени. К моменту вынесения решения суда задолженности по данному договору не имелось. Также 21 декабря 2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24 предоставил СХПССК «Макаровский» невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей на приобретение пшеницы, ячменя, кукурузы, сои полножирной, соевого шрота, подсолнечного шрота, жмыха, кормовых бобов, гороха сроком до 15 декабря 2011 г. под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора в тот же день банк заключил с заемщиком договор залога <№> автомобиля <данные изъяты> с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии банк заключил договора поручительства с <№> и <№> с Макаровым П.И. и Макаровым И.П. соответственно, по которым поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Кредит был выбран заемщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями <№> от 21 декабря 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <№> от 21 декабря 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением <№> от 24 декабря 2009 г. на сумму <данные изъяты> рубля. В связи с прекращением заемщика с 20 июля 2010 г. производить погашение кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24, банк направлял заемщику требование о добровольном погашении задолженности. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 23 сентября 2010 г. сумма просроченного долга по данному кредиту составляла <данные изъяты>., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты>., плата за обслуживание - <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>., неустойка по основному долгу - <данные изъяты>. и сумма по плате <данные изъяты>. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Положением пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что заемщик нарушает обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту как с заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке, с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворил иск Сбербанка России. Утверждения ответчика о том, что 21 октября 2010 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ошибочно зачислены в счет погашения долга по кредитному договору № 23, в то время как они предназначались для погашения процентов по договору № 24, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку кредитными договорами № 23 и № 24 предусматривалось своевременное внесение платежей, как по процентам, так и по основному долгу. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы Макарова П.И. о том, что сторонами установлена подсудность возможных споров по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 24 от 21 декабря 2009 г. Арбитражному суду Республики Мордовия, поскольку данное условия договора ничтожно, так как фактически изменяет родовую подсудность споров, что недопустимо. Ссылка Макарова П.И. на то, что уведомление о просрочке заемщиком платежей за него получило другое лицо, в связи с нахождением его в больнице, не может повлечь отмену решения суда, поскольку банком были предприняты все надлежащие меры для его извещения. Доводы жалобы Макарова П.И. о том, что СХПССК «Макаровский» имеет право пролонгировать кредиты в связи с засухой летом 2010 года, не влияют на выводы суда по делу. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2009 г. № 90 (в ред. от 31 декабря 2010 г.) утверждены Правила о распределении и предоставлении в 2009 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, предусмотрено, что объем средств, предусмотренных для предоставления указанных субсидий в соответствующем финансовом году, формируется на основании заявок субъектов Российской Федерации при условии наличия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Республики Мордовия № 86 от 10 марта 2009 г. (в ред. от 22 ноября 2010 г.) утвержден Порядок предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия субсидий на возмещение произведенных затрат на уплату процентов по кредитам и займа, полученным в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, согласно которому предоставление средств на возмещение затрат носит заявительный порядок и осуществляется на основании поданного заемщиком главному распорядителю заявления с приложением поименованного списка документов. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение СХПССК «Макаровский» за получением субсидии, суду не представлено. Более того, указанным Порядком предусмотрено, что субсидии предоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором (договором займа), заключенным с кредитной организацией. Субсидии на уплату процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности, не предоставляются (пункт 9). Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
7 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова П.И. - без удовлетворения.