Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-365/55 Докладчик Литюшкин В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе и дополнениях к ней Хвастунова Д.М. и кассационной жалобе Туктарова Р.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Туктаров Р.К. обратился в суд с иском к Хвастунову Д.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 24 апреля 2010 г. около 10 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, с причинением в совокупности легкого вреда здоровью. В связи с чем он 13 дней находился на стационарном лечении, а в последующем продолжил лечение амбулаторно. Из-за полученных травм истец был вынужден приобретать лекарственные препараты, до настоящего времени <данные изъяты>. Указывает, что в результате данного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения и он был вынужден воспользоваться эвакуатором, за услуги которого заплатил <данные изъяты> рублей. По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении от 17 декабря 2010 г. Туктаров Р.К. дополнил исковые требования. Он просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г. с Хвастунова Д.М. в пользу Туктарова Р.К. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Туктарову Р.К. отказано. С Хвастунова Д.М. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хвастунов Д.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на трудное материальное положение и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, не учтено причинение истцу легкого вреда здоровью и отсутствие боли от шрамов. В кассационной жалобе Туктаров Р.К. просил решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено затруднительное положение его семьи после дорожно-транспортного происшествия, в частности отсутствие дополнительного заработка от частного извоза и не оказание помощи родителям, проживающим удаленно. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2010 г. в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> Хвастунов Д.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Туктарова Р.К. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 29 июня 2010 г. и Хвастуновым Д.М. не оспаривается. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Туктарову Р.К. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). Согласно заключению ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 ноября 2010 г. и заключению врача челюстно-лицевой хирургии, пластического хирурга МРКБ Л.А.М. от 18 ноября 2010 г. у Туктарова Р.К. имеется посттравматический деформирующий (неизгладимый) <данные изъяты>, который требует оперативно-эстетического вмешательства. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу же статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хвастунова Д.М. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание характер причиненных Туктарову Р.К. физических и нравственных страданий, а также степень вины Хвастунова Д.М. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылка Хвастунова Д.М. на наличии у него материальных трудностей не может служить основанием для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку такой критерий определения размера компенсации морального вреда не предусмотрен статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уменьшение размера возмещения вреда в порядке части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Отсутствие у ответчика достаточных средств для возмещения морального вреда в настоящее время, не означает невозможность его возмещения в последующем. Не могут повлечь измерение решения суда и доводы кассационной жалобы Туктарова Р.К. о затруднительном положении его семьи после дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Между тем, доказательств того, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность (занимался частным извозом), Туктаровым Р.К. не представлено, соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания утраченного заработка. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., объяснения Туктарова Р.К. и его представителя Алиевой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, объяснения Хвастунова Д.М. и его представителя Юсупова Н.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Хвастунова Д.М. и Туктарова Р.К. - без удовлетворения.