Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. с участием секретаря Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России обратился в суд с иском к Игошкину Н.Н., Шамаеву А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2008 г. между банком и Игошкиным Н.Н. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до 15 ноября 2011 г. на условиях возврата ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора банк заключил договор поручительства с Шамаевым А.Н., по которому поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик неоднократно не своевременно вносил платежи в погашение кредита, в связи с чем имеется просроченная задолженность по основному долгу и процентам. По этим основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Игошкина Н.Н. и Шамаева А.Н. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., неполученные проценты - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>. и <данные изъяты>., пени на основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченные проценты <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г. исковые требования Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заместитель управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижикова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по условиям договора поручительства Шамаев А.Н. обязался отвечать за исполнение должником обязательств кредитного договора и в случае смерти должника, и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 15 ноября 2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России и Игошкин Н.Н. заключили кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до 15 ноября 2011 г. на условиях выплаты долга ежемесячными платежами. В качестве обеспечения обязательства Игошкина Н.Н. в тот же день банк заключил договор поручительства <№> с Шамаевым А.Н., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик (пункты 1.2 и 2.1 договора). Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором о невозобновляемой кредитной линии, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. 25 августа 2009 г. Игошкин Н.Н. умер. Судом установлено, что наследственное дело к имуществу Игошкина Н.Н. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Также судом установлено, что наследственное имущество после смерти должника Игошкина Н.Н. отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания данных правовых норм и условий договора поручительства <№> от 15 ноября 2008 г. следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Игошкина Н.Н. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору <№> от 15 ноября 2008 г. и договору поручительства <№> от 15 ноября 2008 г. прекращаются. Доводы кассационной жалобы о том, что поручитель Шамаев А.Н. обязался отвечать за исполнение обязательств кредитного договора и в случае смерти должника, не состоятельны, поскольку в силу вышеуказанных норм права данное положение договора поручительства не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
20 декабря 2010 г.
Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. - без удовлетворения.