Судья Казанцева И.В. Дело № 33-377/55 Докладчик Литюшкин В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Горячева Г.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Свитина Л.Б. обратилась в суд с иском к Горячеву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 11 сентября 2009 г. в 21 час 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением ее сына Свитина К.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Истица считает, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено по не реабилитирующим для Горячева Г.М. основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного исследования с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также ей были произведены расходы по оплате экспертизы, по отправлению телеграмм и по оплате юридической помощи. Кроме того, повреждение автомобиля причинило ее семье трудности и неудобства. По данным основаниям истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграмм - <данные изъяты>., по оплате юридической помощи - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свитин К.С. В заявлении от 15 сентября 2010 г. истица уточнила и дополнила исковые требования. Она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2010 г. с Горячева Г.М. в пользу Свитиной Л.Б. взыскано в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Свитиной Л.Б. отказано. В кассационной жалобе Горячев Г.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что судом не обосновано не приняты во внимание представленные им фотографии с места происшествия и показания свидетеля Ш.Е.В. Полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно и что свидетель К.И.А. является заинтересованным лицом. Указывает, что экспертным исследованием установлено выполнение Свитиным К.С. поворота налево с расстояния не менее одного метра от середины дороги. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2009 г. в 21 час 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горячеву Г.М. под его управлением, движущегося параллельно продольной оси дороги, занимая не менее 0,7 метра встречной полосы, с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Свитина К.С., который перед поворотом налево подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра левого поворота с расстояния не менее 1 метра от середины дороги. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от 16 октября 2009 г. Горячев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в идее штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 209 г. указанное постановление отменно и дело возвращено должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с нарушением порядка привлечения Горячева Г.М. к административной ответственности, в частности не вручением определения о возбуждении дела и не разъяснением прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от 12 ноября 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2009 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 декабря 2009 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Горячева Г.М. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Владельцем данного автомобиля является Свитина Л.Б., который передала указанный автомобиль во временное пользование сыну Свитину К.С. по доверенности. Согласно заключению эксперта № 1092/05-02 от 16 августа 2010 г. Мордовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее обоснование своим выводам. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу же статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них. Оценивая версии водителей относительно развития дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горячева Г.М. Данный вывод суда подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2009 г., протоколом осмотра транспортных средств, схемой дислокации дорожных знаков, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Тугарина В.В., пояснениями эксперта К.А.М., свидетеля К.И.А., а также заключением судебного эксперта № 1541/05-04 от 28 сентября 2009 г. Так согласно заключению судебного эксперта № 1541/05-04 от 28 сентября 2009 г. при условиях дорожно-транспортного происшествия Горячев Г.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях водителя Свитина К.С. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 24 января 2001 г.) предусмотрено, что обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Доводы Горячева Г.М. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии противоречат материалам дела. Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтена степень вины Свитина К.С. необоснованна, поскольку судом первой инстанции исследовано заключение судебного эксперта № 1627/05-02, 1628/05-02 от 2 ноября 2010 г., согласно которому в действиях Свитина К.С. имелось не соответствие требованиям ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1, ч.1 п.8.5, п.8.7 Правил дорожного движения только при изложении механизма дорожно-транспортного происшествия водителем Горячевым Г.М., однако наличие в действиях Свитина К.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации какими-либо иными доказательствами, кроме пояснений Горячева Г.М., не подтверждалось. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выводы эксперта носят предположительный характер, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, и убедительно были отклонены. Вместе с тем, из указанного заключения от 2 ноября 2010 г. видно, что в действиях Горячева Г.М. также имелось нарушение требований пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 10 мая 2010 г.), которые фактически аналогичны пунктам 10.1, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции от 24 января 2001 г. Так, согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 10 мая 2010 г.) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. На нарушение Горячевым Г.М. правил расположения транспортных средств на проезжей части указано и в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 октября 2009 г., производство по которому было прекращено по не реабилитирующим для Горячева Г.М. основаниям. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице вреда, верен, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. На правильном истолковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основан и вывод суда о том, что в данном случае не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом отдано предпочтение показанием свидетелей истца, не состоятельно, поскольку выводы суда подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами. Ссылка в жалобе на недостоверность схемы дорожно-транспортного происшествия, отклоняется, поскольку данная схема подписана Горячевым Г.М., сведения, изложенные в схеме, подтверждаются другими доказательствами. Не может повлечь отмену решения суда и довод кассационной жалобы об отклонении представленных ответчиком в качестве доказательств фотографий, поскольку они не отвечают требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют сведения о том, когда, кем и в каких условиях они выполнены. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева Г.М. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., объяснения Горячева Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия