Судья М.О. Солдатов Дело №33-338/56 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика А.Н. Потапова на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к заёмщику ООО «Анастасия», его поручителям А.Н. Потапову, Ж.А. Потаповой, М.М. Потаповой и О.Н. Мацневой о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ООО «Барклайс Банк» указало на то, что по кредитному договору <№> от <дата> ОАО Национальный банк развития предоставило ООО «Анастасия» кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата <дата> в рассрочку на 18 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. По договорам поручительства от <дата> <№>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> А.Н. Потапов, Ж.А. Потапова, М.М. Потапова и О.Н. Мацнева обязались перед ООО «Барклайс Банк» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства. По договорам залога от <дата> <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> заёмщик ООО «Анастасия», его поручители А.Н. Потапов, Ж.А. Потапова, М.М. Потапова передали в залог банка поименованное имущество. По договору уступки права требования (цессии) от <дата> ОАО Национальный банк развития передало КБ «ЭКСПОБАНК» ООО, изменившему в последующем своё наименование на ООО «Барклайс Банк», права (требования), принадлежащие банку на основании вышеуказанного кредитного обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства ООО «Барклайс Банк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с представленным расчётом взыскиваемых денежных сумм, обратив взыскание на поименованное за ложенное имущество (т.д.1, л.д.1-3, 41-51). Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о солидарном взыскании с заёмщика ООО «Анастасия», его поручителей А.Н. Потапова, Ж.А. Потаповой, М.М. Потаповой и О.Н. Мацневой в пользу ООО «Барклайс Банк» кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с обращением взыскания на поименованное заложенное имущество. Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с ООО «Анастасия», А.Н. Потапова, Ж.А. Потаповой, М.М. Потаповой и О.Н. Мацневой в пользу ООО «Барклайс Банк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т.д.1, л.д.165-171). В кассационной жалобе ответчик А.Н. Потапов просил такое решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что: истец знал о нарушении условий кредитного договора, но злонамеренно, с целью получения материальной выгоды длительное время не предъявлял исковых требований к заёмщику о взыскании кредитной задолженности; истец мог удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества; истец не известил поручителей о неисполнении заёмщиком кредитного обязательства; сторонами не соблюдена форма договора залога транспортного средства, подлежащего регистрации, и вследствие этого на залоговое имущество не могло быть обращено взыскание; в мотивировочной части решения суда неверно указаны единицы продуктов питания, на которые обращено взыскание (т.д.1, л.д.200-201). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору <№> от <дата> ОАО Национальный банк развития предоставило ООО «Анастасия» кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата <дата> в рассрочку на 18 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. По договорам поручительства от <дата> <№>, <№>, <№>, <№> А.Н. Потапов, Ж.А. Потапова, М.М. Потапова и О.Н. Мацнева обязались перед ООО «Барклайс Банк» отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства. По договорам залога от <дата> <№> <№>, <№>, <№>, <№>, <№> заёмщик ООО «Анастасия», его поручители А.Н. Потапов, Ж.А. Потапова, М.М. Потапова передали в залог банка поименованное имущество. По договору уступки права требования (цессии) от <дата> ОАО Национальный банк развития передало КБ «ЭКСПОБАНК» ООО, изменившему в последующем своё наименование на ООО «Барклайс Банк», права (требования), принадлежащие банку на основании вышеуказанного кредитного обязательства. Кредитное обязательство заёмщик ООО «Анастасия» надлежащим образом не исполнило, и по состоянию на <дата> за заёмщиком имелась кредитная задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом согласно приведённому судом расчёту взыскиваемой денежной суммы с учётом применения сроков исковой давности к требованиям о взыскании пеней кредитная задолженность заёмщика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства кредитор вправе был потребовать от заёмщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Данный вывод суда основан на правильном применении статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, и заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на неё. Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства заёмщик и его поручители должны отвечать перед кредитором солидарно. Данный вывод суда основан на правильном применении пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом кре дитного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию банка может быть обращено взыскание на поименованное заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Данный вывод основан на правильном применении пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. При этом размер присужденной к взысканию денежной суммы ответчиком по существу не оспаривается. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец знал о нарушении условий кредитного договора, но злонамеренно, с целью получения материальной выгоды длительное время не предъявлял исковых требований к заёмщику о взыскании кредитной задолженности, отклоняются, поскольку злоупотребления банком своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что истец мог удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества, также отклоняются. Очевидно, что обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует предъявлению и удовлетворению требований залогодержателя (кредитора) об исполнении должником своего обязательства. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства как раз и осуществляется для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), в том числе для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), предъявляемых в судебном порядке. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что истец не известил поручителей о неисполнении заёмщиком кредитного обязательства, также отклоняются. Очевидно, что вышеуказанное обстоятельство, даже в случае его установления, само по себе не препятствовало удовлетворению предъявленных исковых требований, и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что сторонами не соблюдена форма договора залога транспортного средства, подлежащего регистрации, и вследствие этого на залоговое имущество не могло быть обращено взыскание, также отклоняются. Поименованный договор залога транспортного средства ответчиком в судебном порядке не оспаривался, требований о признании такого договора недействительными и (или) применении последствий недействительности этого договора ответчик не предъявлял, и оснований для отказа банку в обращении взыскания на залоговое имущество не имелось. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда неверно указаны единицы продуктов питания, на которые обращено взыскание, также отклоняются. В мотивировочной части решения суда действительно допущена описка - вместо указания на <данные изъяты> единиц заложенных продуктов питания по договору залога <№> от <дата> указано на <данные изъяты> единиц заложенных продуктов питания (л.д.166, страница 2 обжалуемого решения суда). Однако резолютивная часть решения суда содержит правильное указание количества единиц заложенных продуктов питания - <данные изъяты> (л.д.171, страница 7 обжалуемого решения суда). При этом допущенная описка в решении суда сама по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, и может быть исправлена по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда первой инстанции или по заявлению лиц, участвующих в деле. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика А.Н. Потапова - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова