Судья В.Н. Денискина Дело №33-363/31 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 2 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истца В.А. Филякина - С.В. Седова (нотариально удостоверенная доверенность от 11 августа 2010 года), возразившего относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: В.А. Филякин обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований В.А. Филякин указал на то, что 16 апреля 2010 года по вине водителя А.А. Хайдукова произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», и для восстановления которого с учётом износа транспортного средства необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязательная гражданская ответственность водителя А.А. Хайдукова застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». 20 апреля 2010 года его представитель Н.В. Тарасов подал в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия заявление о выплате страхового возмещения. Однако письмом <№> от <дата> филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. При этом, по мнению страховщика, основанному на заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата>, характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены, и произошедшее событие нельзя квалифицировать как страховой случай. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения он считает незаконным и необоснованным. В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.2-5). Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 декабря 2010 года предъявленные исковые требования были полностью удовлетворены. Суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А. Филякина страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А. Филякина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение таких расходов (л.д.147-151). В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л.М. Иванова просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 7 мая 2010 года характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены, и произошедшее событие нельзя квалифицировать как страховой случай; 2) суд не принял во внимание вышеуказанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 7 мая 2010 года, и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы; 3) в материалах дела имеются две взаимоисключающие схемы дорожно-транспортного происшествия (одна в административном деле, а другая в страховом деле); 4) истец, продав транспортное средство, сделал всё для того, чтобы трасологическая экспертиза в суде не могла быть проведена; 5) правовых оснований для взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось (л.д.157-159). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим частичной отмене. Как установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2010 года по вине водителя А.А. Хайдукова произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий В.А. Филякину автомобиль «<данные изъяты>», и для восстановления которого с учётом износа транспортного средства необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязательная гражданская ответственность водителя А.А. Хайдукова застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». 20 апреля 2010 года Н.В. Тарасов от имени В.А. Филякина подал в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия заявление о выплате страхового возмещения. Однако письмом <№> от <дата> филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия отказал В.А. Филякину в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. При этом, по мнению страховщика, основанному на заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата>, характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены, и произошедшее событие нельзя квалифицировать как страховой случай. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и, в частности, подтверждается материалами административного дела в отношении водителя А.А. Хайдукова, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.42-45а). Подложность материалов административного дела не установлена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, влекущего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчёт взыскиваемого страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата> характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены, и произошедшее событие нельзя квалифицировать как страховой случай, отклоняются. Как уже указывало ранее, факт повреждения принадлежащего В.А. Филякину автомобиля «<данные изъяты>» в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия, а соответственно факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела в отношении водителя А.А. Хайдукова, чья обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», и сомнения в своей достоверности не вызывает. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание вышеуказанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата>, и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, также отклоняются. В силу части второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <дата> не имело для суда заранее установленной силы, и было для суда необязательно. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 октября 2010 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Л.М. Ивановой суд назначал по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой осуществить было невозможно из-за непредставления повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.114-115, 136-139), который ко дню проведения экспертизы был уже продан. Исходя из этого, дальнейшее проведение экспертизы не имело смысла. При этом в суде первой инстанции, по возвращению дела из экспертного учреждения в связи с невозможностью проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, сторона ответчика на проведении подобной экспертизы больше не настаивала. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются две взаимоисключающие схемы дорожно-транспортного происшествия (одна в административном деле, а другая в страховом деле), также отклоняются. Очевидно, что наличие двух различающихся схем дорожно-транспортного происшествия само по себе не препятствовало суду принять в качестве средства обоснования выводов суда одну из таких схем, дав ей надлежащую оценку. Другие доводы кассационной жалобы ответчика - доводы жалобы о том, что истец, продав транспортное средство, сделал всё для того, чтобы трасологическая экспертиза в суде не могла быть проведена, также отклоняются. Злоупотребления правом или иной недобросовестности со стороны истца не установлено. При этом по показаниям свидетеля Н.В. Тарасова повреждённый автомобиль «<данные изъяты>» был продан лишь после того, как эксперты ООО «Росгосстрах» осмотрели данное транспортное средство, и сказали, что для осмотра автомобиль больше не нужен, и его можно продавать (л.д.143-145). Доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Вышеуказанные доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют фактические основания его возражений относительно исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же эти доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Вместе с тем доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, заслуживают внимания. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Разъясняя вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 своего совместного постановления от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указали, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Исходя из этого, в данном случае правовых оснований для взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было предъявлено истцом до того, как суд присудил подлежащую к взысканию сумму страхового возмещения. Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В связи с этим в соответствии с положениями части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов. Так, при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.1) исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки); предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а исходя из этого, в соответствии с положениями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской и положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (<данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей)х2%). Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление отчёта по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства (л.д.29). Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей). Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска от 2 декабря 2010 года в части взыскания с ООО «Россгострах» в пользу Владимира Анатольевича Филякина процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Изменить распределение судебных расходов, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Владимира Анатольевича Филякина <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на составление отчёта по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова