Судья Ю.И. Бузаков Дело №33-412/33 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания Л.В. Мещеряковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года в городе Саранске частную жалобу Местного общественного учреждения «Правовая защита потребителей» (МОУ «Правовая защита потребителей») на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя МОУ «Правовая защита потребителей» В.В. Гуськовой (доверенность №5 от 27 августа 2010 года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: МОУ «Правовая защита потребителей» подало в суд исковое заявление в защиту прав потребителя М.Е. Нестерова, содержащее требования к Сбербанку России об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д.1-4). Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 января 2011 года постановлено о возвращении искового заявления по тому основанию, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени потребителя М.Е. Нестерова (л.д.23-24). В частной жалобе представитель МОУ «Правовая защита потребителей» В.В. Гуськова просила такое определение судьи отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, и специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (л.д.26-27). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление по вышеуказанному основанию, судья районного суда исходил из того, что исковое заявление подано в защиту прав потребителя М.Е. Нестерова представителем МОУ «Правовая защита потребителей» В.В. Гуськовой, не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени потребителя М.Е. Нестерова. Между тем в силу положений части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Так, в частности, абзацем девятым пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Следовательно, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. При этом очевидно, что в этих случаях специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года. Как усматривается из представленного материала, исковое заявление подано в защиту прав потребителя М.Е. Нестерова по его просьбе представителем МОУ «Правовая защита потребителей» В.В. Гуськовой, имеющей полномочия на подписание и предъявление иска в суд от имени общественного учреждения, которое относится к числу общественных объединений потребителей. При этом специального оформления полномочий общественного учреждения доверенностью, выданной потребителем М.Е. Нестеровым на обращение в суд, не требовалось. В связи с этим доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 января 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова