Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей        Козиной Е.Г.

                                                                                  Межевовой Н.И.

при секретаре      Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ломонова О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых на покупку дома на срок по <дата>

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счёт <№>, за обслуживание которого она обязана была уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Считает взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта незаконным, так как это возлагает на нее дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.

В связи с этим просила суд признать недействительными положения пункта 3.1 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. исковые требования Ломоновой О.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> в части установления обязательства об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в пользу Ломоновой О.В. взысканы уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Захарова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что 1) при заключении кредитного договора, с истицей было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми она была полностью согласна, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; 2) необходимо применить срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, исковые требования по которой могут быть заявлены в течение года с момента заключения кредитного договора, то есть с <дата>; 3) считает необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу истица Ломонова О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8589/067 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Ломоновой О.В. заключен кредитный договор <№> о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата> (л.д.8-12).

Пунктом 3.1 кредитного договора <№> предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета <№>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.8-12).

Данные обязательства заемщиком были выполнены, Ломонова О.В. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата> (л.д.13).

<дата> истица обратилась в банк с требованием о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д.49-51,52,53).

Письмом <№> от <дата> банк отказал Ломоновой О.В. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.21-22).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщиков как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.

По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки. Поскольку кредитный договор <№> был заключен <дата>, а на момент обращения истицы в суд за защитой своих нарушенных прав (<дата>) прошло менее трех лет, то, следовательно, трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, по причине того, что данная сделка является оспоримой, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования Ломоновой О.В. о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени понесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ее прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поэтому требования истицы Ломоновой О.В. о взыскании неустойки с ответчика обоснованно судом удовлетворены частично.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем доводы жалобы представителя банка в части несогласия с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанка России» Захаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи     Е.Г.Козина

                                                                        Н.И.Межевова