Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. с участием секретаря Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Учайкина Ф.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Учайкин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и взыскании недополученных за прошлое время денежных сумм. В обоснование требований указал, что в период с 23 июля 1986 г. по 7 августа 1986 г. он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и подвергся воздействию радиации, что повлекло установление ему с 4 июня 1996 г. <данные изъяты> группы инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности; с 29 мая 2001 г. - <данные изъяты> группы инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности; с 29 мая 2003 г. - <данные изъяты> группы инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ответчиком ежемесячно выплачивается ему как инвалиду <данные изъяты> группы компенсация в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>. Однако с таким размером компенсационной выплаты он не согласен и считает, что размер возмещения вреда должен быть исчислен исходя из его условного месячного заработка, с последующей индексацией в порядке, установленном действовавшим законодательством при исчислении сумм заработка для назначения пенсии. В связи с этим, он просил суд взыскать с ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» за счет средств федерального бюджета в его пользу недополученные им суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 1 февраля 1997 г. по 31 декабря 2009 г. включительно в размере <данные изъяты>., и установить сумму ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты>., начиная с 1 января 2010 г., с последующей индексацией в установленном законом порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. исковые требования Учайкина Ф.Ф. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Учайкин Ф.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что заявление о назначение компенсационных выплат в твердой денежной сумме он не писал. В возражениях на кассационную жалобу директор ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» Шувалова С.И. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что Учайкин Ф.Ф. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 23 июля 1986 г. по 7 августа 1986 г., что подтверждается справкой от <дата> <№> г., удостоверением <№>, о чем также имеется отметка в его военном билете (л.д. 11-12, 13, 40 т. 1). 4 июня 1996 г. Учайкину Ф.Ф. впервые были установлены <данные изъяты> группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 45-46, 47-48 т. 1). В дальнейшем заключением медико-социальной экспертизы от 29 мая 2001 г. Учайкину Ф.Ф. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, а с 29 мая 2003 г. ему установлены <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 65-66, 67-68, 74-75, 76-77 т. 1). Впервые выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, назначены Учайкину Ф.Ф. с 22 мая 1996 г. исходя из семикратного минимального размера оплаты труда по нормам пункта 25 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ). Судом установлено, что с 15 февраля 2001 г. Учайкину Ф.Ф. производилась ежемесячная выплата в твердой денежной сумме, размер которой с 1 января 2010г. составил <данные изъяты>. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что истец реализовал свое право выбора порядка исчисления размера компенсации, предоставленное ему Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, написав соответствующее заявление, в котором он просил исчислять ему размер компенсации исходя из твердой денежной суммы. Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2001 году Учайкин Ф.Ф. добровольно перешел на твердый размер ежемесячной денежной компенсации, написав соответствующее заявление. Довод кассационной жалобы истца о том, что заявления о переходе на твердый размер компенсации он не писал, противоречат материалам дела. Так, данное заявление имеется в личном деле Учайкина Ф.Ф. в ГУ «Социальная защита населения по городскому округу Саранск». Заключением судебно-почерковедческой экспертизы <№> от 3 ноября 2010г. подтверждается, что надпись «Учайкин <данные изъяты>» выполнена самими Учайкиным Ф.Ф. То обстоятельство, что дата на заявлении указана «14 февраля 2001 г.» сама по себе не свидетельствует о том, что данное заявление написал не истец, и то, что данное заявление не является его добровольным волеизъявлением, поскольку Учайкин Ф.Ф. его до 2010 года не оспаривал. Кроме того, очевидно, что истцу переход на твердый размер ежемесячной денежной компенсации в феврале 2001 года был выгоден, поскольку до перехода он получал компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а после перехода стал получать - <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право, предусмотренное вышеназванным Законом, перейдя в 2001 г. на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, как более выгодной для него в тот период. Возможность же повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, не предусмотрена. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 14 декабря 2000 г. № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11 мая 2007 № 23), следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения (пункт 12). Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы истца повторяют фактические основания его требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Учайкина Ф.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., объяснения представителя Учайкина Ф.Ф. адвоката Екония Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
№ 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.