Судья Пурцакин В.В. Дело № 33-402/62 Докладчик Литюшкин В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Беляевой О.Ю. на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: ООО «Гермес» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ромодановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Гермес» в пользу Медведевой М.А. задолженности в размере <данные изъяты>. В связи с не выполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> рублей. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку долг планировалось погасить за счет встречного обязательства Медведевой М.А., которая в соответствии с решением суда должна выплатить ООО «Гермес» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. Ссылаясь на трудное финансовое положение, причинение обществу материального ущерба взыскателем, наличие отсрочки, добровольное погашение долга, заявитель просил суд уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству <№> на <данные изъяты> рублей. Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2011 г. в удовлетворении заявления ООО «Гермес» отказано. В частной жалобе директор ООО «Гермес» Беляева О.Ю. просила определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 27 августа 2010 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия поступил на исполнение исполнительный лист <№> от 26 августа 2010 г. о взыскании с ООО «Гермес» в пользу Медведевой М.А. задолженности в размере <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного документа 27 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>, при этом должнику было предоставлено 3 дня со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснены его права, обязанности и ответственность. В связи с неисполнением в добровольном порядке без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 6 сентября 2010 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> % от подлежащей взысканию суммы но не менее <данные изъяты> рублей, что с учетом взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты> рублей. Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2010 г. ООО «Гермес» предоставлена отсрочка исполнения требований указанного исполнительного документа до 8 декабря 2010 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, в соответствии с указанной нормой суд вправе: - отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер при наличии соответствующих существенных обстоятельств, среди возможных которых - малая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, неудовлетворительное имущественное положение должника. При этом установлено, что размер исполнительского сбора не может быть уменьшен более чем на одну четверть от установленного размера; - при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам статьи 401 данного Кодекса (по общим правилам отсутствуют основания ответственности при отсутствии вины, а для лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, - доказанность того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы). Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как видно из материалов дела, ООО «Гермес» не представлено убедительных доказательств малой степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, неудовлетворительного имущественного положения общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ООО «Гермес» от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера ниже суммы <данные изъяты> руб. Более того, судом установлено и заявителем не оспаривается, что обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались. Ссылка в жалобе на наличие встречных обязательств взыскателя, не состоятельна, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств наличия встречных обязательств не имелось. То, что сумма задолженности была выплачена обществом ранее истечения предоставленного срока для отсрочки исполнения решения суда, не может служить основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, поскольку исполнительный сбор взыскан с ООО «Гермес» в минимальном размере. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. По этим же основаниям является необоснованным и довод частной жалобы о не применении судом части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Гермес» требований. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Гермес» Беляевой О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., возражения против доводов частной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ереминой И.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Шалунова О.А. считает определение суда правильным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.