Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф. с участием секретаря Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Боровых М.В. и Боровых А.М. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия установила: Боровых А.М. и Боровых М.В. обратились в суд с иском к Пашкиной Н.Г. о признании договора квартиры недействительным. В обоснование требований указали, что 17 июля 2009 г. ответчица уговорила их подарить принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пообещав в дальнейшем подарить им принадлежащую ей квартиру в <адрес> и оказывать помощь и уход. Однако после их переезда в <адрес> ответчица отказалась подарить им свою квартиру, помощь не оказывала. В сентябре 2010 года ответчица под угрозой перевезла истцов обратно в их бывшую квартиру в <адрес>, взяв с них обманным путем <данные изъяты> рублей за переезд. Обманными действиями ответчицы истцам причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, переживаниях, чувствах тревоги и обиды. По данным основаниям истцы просили суд признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным, так как он был совершен ими под влиянием обмана и тяжелого состояния здоровья; взыскать с ответчицы в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов. Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Боровых А.М. и Боровых М.В. отказано. В кассационной жалобе Боровых М.В. и Боровых А.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и принципа беспристрастности. Указывают, что суд рассмотрел дел в отсутствие них и их представителя, введя в заблуждение относительно времени рассмотрения дела. В возражениях на кассационную жалобу Пашкина Н.Г. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от <дата> Боровых А.М. и Боровых М.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и произвели государственную регистрацию права. <дата> Боровых А.М., действуя за себя и от имени Боровых М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключила договор дарения указанной квартиры с Пашкиной Н.Г. В соответствии с данными договором Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия произвело регистрацию договора об отчуждении квартиры и последующего перехода права на данный объект к Пашкиной Н.Г. При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что оспариваемая сделка не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладал дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данного вида сделок. Доводы истцов о том, что договор дарения был совершен ими под влиянием обмана и тяжелого состояния здоровья не состоятельны. Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом для признания договора недействительным в соответствии с указанной статьей обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях. Вместе с тем, из нотариально заверенной доверенности от <дата> усматривается, что Боровых М.В. уполномочил Боровых А.М. подарить принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю спорной квартиры Пашкиной Н.Г. Данная доверенность зачитана доверителю вслух. При заключении договора дарения от <дата> и при его государственной регистрации Боровых А.М. также осознавала безвозмездность передачи принадлежащей ее и ее мужу квартиры Пашкиной Н.Г. Утверждения о том, что ответчица обещала истцам в последующем подарить принадлежащую ей квартиру в <адрес>, не обоснованы, каких-либо доказательств этому суду не представлено. В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Кроме того, такое обещание само по себе не позволяет прийти к выводу о том, что истцы были введен в заблуждение относительно природы сделки дарения. При намерении истцов и ответчицы обменяться квартирами, они имели возможность заключить договор мены. Не состоятельны и доводы истцов о том, что оспариваемый договор дарения был совершен ими в связи с тяжелым состоянием здоровья. В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Между тем, согласно материалам дела истцы являются инвалидами <данные изъяты> группы по общему заболеванию, их дееспособность и волеизъявление, направленное на совершение договора дарения, проверялись нотариусом при выдаче доверенности и государственным регистратором при регистрации сделки. Недееспособными Боровых А.М. и М.В. не признаны. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что состояние здоровья истцов не препятствовало пониманию ими значения совершаемых действий и не оказывало влияния на их намерения, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по представленным суду кассационной инстанции материалам оснований предполагать, что в ходе рассмотрения дела имело место ущемление прав истцов, не имеется. Из материалов дела видно, что истцы о намерении воспользоваться услугами представителя - адвоката Козюкова А.А. суду сообщили только в ходе рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, из распечатки телефонного разговора судьи Краснослободского районного суда и Казюкова А.А. следует, что о времени и месте судебного заседания он был извещен. На данное обстоятельство, ссылаются и Боровых М.В. и А.М. в своей жалобе. При этом Козюков А.А. обещал прибыть в судебное заседание в течение 15-20 минут (л.д. 56), в связи с чем судом был объявлен перерыв для обеспечения явки представителя истцов. В дальнейшем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в составе явившихся лиц, поскольку истцы покинули зал судебных заседаний без объяснения причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое время после перерыва им не заявлялось. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции ввел их в заблуждение относительно времени рассмотрения дела, противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2010 г. видно, что суд объявил лицам участвующим в деле о перерыве в судебном заседании до 16 часов 20 минут этого же дня, замечания на протокол судебного заседания Боровых М.В. и А.М. не приносились (л.д. 70). Кроме того, на данное обстоятельство указывает в возражениях на кассационную жалобу и Пашкина Н.Г. (л.д. 104), доказательств иному истцами суд кассационной инстанции не представлено. Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боровых А.М. и Боровых М.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф. Володина
Литюшкина В.И., объяснения представителя Боровых А.М. и Боровых М.В. адвоката Козюкова А.А. и представителя истца Боровых М.В. Пашкин А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия