Судья Денискина В.Н. Дело № 33-431/10 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора ООО ЧОО «Арес» Глухова Д.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения директора ООО ЧОО «Арес» Глухова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дикова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Диков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Арес» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за инфляцию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> Нарушений по исполнению должностных инструкций и замечаний по службе не имел, однако, был оштрафован и с него удержано <данные изъяты> рублей за использование служебного телефона. Он был лишен следующих выплат: зарплаты за <дата>, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за отпуск по фактически отработанному времени при увольнении. Просил суд взыскать с ООО ЧОО «Арес» в его пользу вычтенные из заработной платы: штраф в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за использование служебного телефона, задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> рублей, оплату временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> индексацию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию с <дата> на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. Заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 г. постановлено: «Исковые требования Дикова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Аверс» в пользу Дикова В.В. задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> рублей, индексацию в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО ЧОП «Аверс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.». Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2010 г. исправлены описки в заочном решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 г., постановлено: вместо «ООО ЧОП «Арес» считать правильным «ООО ЧОО «Арес». В кассационной жалобе директор ООО ЧОО «Арес» Глухов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь в частности на то, что представители ООО ЧОО «Арес» не были извещены о времени и месте судебного заседания, и дело было незаконно рассмотрено судом в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит обжалуемое решение подлежащим отмене. В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ООО ЧОО «Арес». Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ЧОО «Арес», указал о его своевременном и надлежащем извещении. Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении ООО ЧОО «Арес» уведомления по установленной форме, которая подлежит возвращению в суд и приобщению к материалам дела. Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении представителя ООО ЧОО «Арес» о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате, суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, чем существенно нарушил процессуальные права ответчика, который был лишен возможности представить суду свои пояснения по иску. В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит отмене независимо от других доводов кассационной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах заочное решение суда от 27 сентября 2010 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Л.Д. Стариннова