Судья Павлунин Ф.С. Дело № 33-403/25 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Бородина Г.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Бородина Г.А. и его представителя - адвоката Галкина Н.И. (ордер № 1 от 19.01.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Акмаева О.П. - Жогиной Т.В. (доверенность № 13-01/192500 от 28.12.2009 г.), возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Акмаев О.П. обратился в суд с иском к Соколову П.И., Соколовой Л.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м), с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики, которые купили данный земельный участок в <дата> году у Бородина Г.А. Границы земельного участка не установлены, ранее на земельном участке был дом, от которого остался фундамент. Фактическим им использовался земельный участок в следующих границах: <данные изъяты>. После приобретения участка ответчики стали пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка; на его участке они установили металлический бак и посадили три куста малины. Фактические границы использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, не совпадают с границами, в пределах которых использовал ранее этот земельный участок Бородин Г.А. <дата> ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по межеванию земельного участка <№> (кадастровый номер <№>). При согласовании границ участка с южной стороны, с ответчиками возникли разногласия. По заключению ООО «<данные изъяты>», в результате землеустроительных работ была выявлена накладка земельного участка Акмаева О.П. с земельным участком ответчиков, как по фактическому использованию, так и по материалу межевого плана, по северо-восточной границе наложение между участками составляет <данные изъяты> м, по юго-западной <данные изъяты> м, площадь накладки составляет <данные изъяты> кв.м. Из-за отказа в согласовании границ собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истец не может осуществить кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. Считал, что после заключения договора купли-продажи между Бородиным Г.А. и Соколовыми П.И.и Л.В., он лишился части своего земельного участка. Просил суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В заявлении от 19 ноября 2010 г. представитель Акмаева О.П. - Жогина Т.В. уточнила исковые требования, просила суд установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Акмаеву О.П., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с чертежом <№> приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от <дата> <№>, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 г. гражданское дело <№> г. по иску Акмаева О.П. к Соколову П.И. и Соколовой Л.В. об установлении границ земельного участка соединено в одно производство с гражданским делом <№> г. по иску Акмаева О.П. к Соколову П.И., Соколовой Л.В., Бородину Г.А., администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Республике Мордовия», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании решения Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Республике Мордовия и договора купли-продажи земельного участка недействительными, которому присвоен номер <№> г. В заявлении от 29 декабря 2010 г. представитель Акмаева О.П. - Жогина Т.В. дополнила исковые требования, просила признать недействительными: справку <№> от <дата>, выданную Администрацией Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, выписку из решения исполкома Пятинского сельского Совета народных депутатов Ромодановского района Мордовской ССР <№> от <дата>, выданную Администрацией Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия <дата>, свидетельство о праве собственности на землю <№> на имя Бородина Г.А.; решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия от <дата> <№> о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Бородиным Г.А. и Соколовым П.И., Соколовой Л.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись <№> о регистрации права собственности Соколова П.И., Соколовой Л.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. постановлено: «Исковое заявление Акмаева О.П. удовлетворить частично: - справку <№> от <дата> администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении Бородину Г.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров признать недействительной в части <данные изъяты> кв.м; - свидетельство <№> от <дата> о праве собственности Бородина Г.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> га признать недействительным в части <данные изъяты> кв.м; - договор от <дата> купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров признать недействительным в части <данные изъяты> кв.м; - свидетельство № <адрес> о государственной регистрации права собственности Соколова П.И. на <данные изъяты> земельного участка и свидетельство <№> о государственной регистрации права собственности Соколовой Л.В. на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м признать недействительными в части <данные изъяты> кв.м. Установить границы земельного участка <№> по <адрес>, принадлежащего Акмаеву О.П., в соответствии с межевым планом от <дата> и заключением эксперта <№> от <дата>: <данные изъяты>. Отказать в удовлетворении исковых требований: - о признании недействительным решения исполкома Пятинского сельского совета Ромодановского района <№> от <дата>; - о признании недействительной выписки из решения исполкома Пятинского сельского Совета <№> от <дата>, выданной <дата>; - о признании недействительной записи <№> о регистрации права собственности; - о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от <дата> <№>; - о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с Соколова П.И. и Соколовой Л.В., с Бородина Г.А., с Пятинского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия, в солидарном порядке в пользу Акмаева О.П.: <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы; <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Соколова П.И. и Соколовой Л.В., с Бородина Г.А., с Пятинского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия в солидарном порядке в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты> рублей. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП Управлением Федеральной службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия». В кассационной жалобе Бородин Г.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд узаконил произвольные границы землепользования истца и выделил ему земельный участок, вдвое превышающий по размерам, который он должен был бы иметь. В возражениях на кассационную жалобу представитель Акмаева О.П. - Жогина Т.В., а также Глава администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского района Республики Мордовия П. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Г.А. - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным. Судом первой инстанции установлено, что Акмаеву О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок пло щадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> Бородин Г.А. продал Соколову П.И. и Соколовой Л.В. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок <№>. Соколов П.И. и Соколова Л.В. являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>», <дата> были прове дены работы по межеванию земельного участка <№>, расположенного <адрес>. В результате землеустроительных работ была выявлена накладка земельного участка Акмаева О.П. с земельным участком Соколова П.И. и Соколовой Л.В., как по фак тическому использованию, так и по материалу межевого плана. Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недви жимости по <адрес> <№> от <дата> Акмаеву О.П. отказано в государственном кадастровом учете земельного участка <№>. Из свидетельства о праве собственности на землю <№> от <дата> усматривается, что исполкомом Пятинского сельского совета Боро дину Г.А. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность выделено <данные изъяты> га земли. Согласно справке <№> от <дата> администрации Пятинского сельского поселения, земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащему на праве собственности Бородину Г.А., на основании решения исполкома Пятинского сельского Совета народных депутатов от <дата> <№>, присвоен адрес: <адрес>, участок <№>. Из межевого плана от <дата> следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка <№>, принадлежащего Бородину Г.А., со стороны Акмаева О.П. подписан Главой администрации Пятинского сельского поселения П. В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно пункту 3 статьи 39 Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ обязательно с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (статья 40 Закона). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и гра достроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земель ных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с пунктом 9 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В этой связи суд первой инстанции обоснованно при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований исходил из сложившегося порядка пользования смежными земельными участками и выводов судебной землеустрои тельной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» <№> от <дата> (чертеж <№>). При этом суд привел в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводам и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Как следует из заключения эксперта, фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам, фактическая площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м. Судом первой инстанции установлено, что при межевании земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в акте согласования границ от <дата> Главой администрации Пятинского сельского поселения П. ошибочно была со гласована граница, проходящая по земельному участку Акмаева О.П., в результате чего произошло уменьшение участка Акмаева О.П. на <данные изъяты> кв.м. С <дата> года, когда Акмаеву О.П. был выделен участок площадью <данные изъяты> га, Бородин Г.А. пользовался смежным земельным участком площадью <данные изъяты> га. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взял за основу вышеуказанное заключение эксперта (чертеж <№>), в соответствии с которым площадь земельного участка Акмаева О.П. остается в размере <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка Соколовых уменьша ется на <данные изъяты> кв.м. В связи с этим доводы кассационной жалобы Бородина Г.А. о том, что земельный участок Акмаева О.П., согласно заключению эксперта, выводы которого положены в основу решения суда, превышает по размерам земельный участок, который он должен был бы иметь, отклоняются. Экспертное исследование выполнено в присутствии ответчика по делу Соколова П.И. и представителей истца Акмаева О.П., на основании исследования правоустанавливающих документов, с выездом на место и вынесением в натуру координат земельного участка. Бородин Г.А. присутствовал в начале осмотра, затем ушел. В заключении указаны нормативные, методические и специализированные источники, которые использовались в процессе исследования. Исследование данного экспертного заключения свидетельствует о том, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по проведению землеустроительной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд вынес решение, основываясь на противоречивых доказательствах, не может повлечь отмену принятого решения, так как суд при вынесении решения оценивал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Г.А. - без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Л.Д. Стариннова