Судья Инчин Н.М. Дело № 33-380/56 Докладчик Скипальская Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Казаева В.Н. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения Казаева В.Н. и его представителя - адвоката Суховой О.А. (ордер № 5 от 1 марта 2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Индивидуальный предприниматель Гринин В.С. обратился в суд с иском к Казаеву В.Н. о взыскании суммы долга. В обоснование требований истец указал, что <дата> ответчик взял у него в долг дизельное топливо на общую сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты до <дата>, о чем была выдана расписка. Согласно данной расписке, в случае несвоевременного возврата денежной суммы ответчик обязуется оплатить <данные изъяты>% от указанной суммы за каждый день просрочки платежа. В добровольном порядке Казаев В.Н. отказывается оплатить стоимость дизельного топлива, а также проценты за просрочку платежа. На основании его заявления <дата> мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга - <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от <дата> данный судебный приказ был отменен, и ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Просил суд взыскать с Казаева В.Н. в его пользу сумму долга - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2010 г. с Казаева В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Гринина В.С. взыскано <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Казаев В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, неправильно применил нормы материального права и неправильно определил подведомственность данного спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что <дата> Казаев В.Н. взял в долг у ИП Гринина В.С. один бензовоз дизельного топлива стоимостью <данные изъяты> рублей, обязуясь оплатить его полностью до <дата> В качестве залога Казаев В.Н. отдает автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <№>, что подтверждается распиской (л.д. 6). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке, обязательство оплаты дизельного топлива взял на себя лично Казаев В.Н., как физическое лицо. Вместе с тем, Казаев В.Н. указывает, что по данной расписке он принял товар для ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он являлся с <дата> по <дата> Расписка им была написана для подтверждения факта получения ООО «<данные изъяты>» поставленного ИП Грининым В.С. дизельного топлива, оплату которого организация произвести на тот момент не имела возможности. В расписке было также указано, что в качестве залога ИП Гринину В.С. передается автомобиль <данные изъяты> (гос. номер <№>, год выпуска <дата>.), принадлежащий ООО «<данные изъяты>». При этом Казаев В.Н. также пояснял суду, что в период с <дата> года между ООО «<данные изъяты>» и ИП Грининым В.С. были договорные отношения. В подтверждение этому ответчиком были представлены: ведомости прихода ГСМ, товарные накладные, кассовые чеки. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Казаев В.Н. принял от ИП Гринина В.С. дизельное топливо с обязательством оплаты за него <данные изъяты> рублей, как физическое лицо, является преждевременным. В связи с этим суд обязан был установить характер спорных правоотношений и для правильного разрешения спора должен был проверить довод ответчика о том, что в период с <дата> года между ООО «<данные изъяты>» и ИП Грининым В.С. были фактические договорные отношения. В нарушение требований статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не признал данные обстоятельства юридически значимыми и не предложил сторонам представить доказательства по ним. Кроме того, Казаев В.Н. указывает, что оплата дизельного топлива, поставленного согласно расписке, была произведена кассовым чеком на <данные изъяты> рублей от <дата> и счетом-фактурой на сумму <данные изъяты> рублей от <дата> (л.д. 45, 71). Между тем суд данным документам никакой оценки не дал. При этом, отказывая ответчику в принятии в качестве доказательства оплаты стоимости дизельного топлива кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, суд не привел этому правовое обоснование. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Казаева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ИП Гринина В.С., таковых требований не заявлявшего, то есть вышел за пределы исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи Л.И. Скипальская Л.Д. Стариннова