Судья Ремнёва И.П. Дело №33-434/55 Докладчик Козина Е.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И. при секретаре Мещеряковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСтарахование» Кониченко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя ОАО «АльфаСтарахование» Кониченко И.В., действующей на основании доверенности № 3910/10 от 29 декабря 2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Карпов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтарахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> на перекрестке автодорог <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ермолаева С.И. и "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Матюшкина В.А., в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Ермолаева С.И. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая <дата> он подал заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате ему страхового возмещения. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что согласно акту независимого автотехнического исследования <№> от <дата> контакт передней части представленного на исследование автомобиля "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с боковой частью автомобиля марки "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> исключается, то есть не имел место. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения он самостоятельно за свой счет произвел оценку стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Согласно отчету <№> об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. По данным основаниям просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату составления отчета в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 27 декабря 2010 г. представитель истца Седов С.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого он подал в суд письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Карпова А.Н. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. исковые требования Карпова А.Н. удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карпова А.Н. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтарахование» Кониченко И.В. просит решение суда отменить, считая необоснованными и необъективными выводы судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», кроме того указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карпов А.Н. является собственником автомобиля "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> в <данные изъяты> на перекрестке автодорог <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ермолаева С.И. и "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Матюшкина В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ермолаева С.И., нарушившего Правила дорожного движения, не уступившего дорогу транспортному средству "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева С.И. и заключением судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Карпову А.Н. получил механические повреждения. Как установлено судом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО "С", с которым состоит в трудовых отношениях водитель Ермолаев С.И., по состоянию на 1 августа 2010 г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Из акта осмотра транспортного средства "В" государственный регистрационный знак А 596 ХА 13, проведенном экспертом Захаровым О.Н. от <дата> следует, что в результате наружного осмотра автомобиля выявлены ряд механических повреждений, которые согласуются с механическими повреждения указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также фотографиями места дорожно-транспортного происшествия. Письмом директора Саранского филиала ОАО «АльфаСтрахование» от <дата> отказано Карпову А.Н. в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому внештатному эксперту автотехнику для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия механизма образования повреждений, заявленным обстоятельствам. По результатам акта экспертногоисследования <№> от <дата> экспертом установлено, что контакт передней частью представленного на исследование автомобиля "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с боковой частью автомобиля марки "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> исключается, то есть не имел места. Данный отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно признал незаконным. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пунктам 6, 7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Не возмещается вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред. Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, районный суд принял во внимание выводы судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <№>; <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом 26,84% износа по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами, и не противоречит нормам материального права, которые в решении суда приведены. Довод кассационной жалобы в части несогласия с выводами судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» об оценке стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению. При таком положении судебная коллегия полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составил <данные изъяты>. Ответчиком доказательства, опровергающие указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "В" государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представлены. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанций. Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АльфаСтарахование» Кониченко И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.К.Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И.Межевова