Судья Ларькина Н.В.               Дело №33-441/57

Докладчик Козина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей         Козиной Е.Г.

                                                                                            Межевовой Н.И.

при секретаре       Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора ООО «Строитель» Утина А.Н. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя ответчика - директора ООО «Строитель» Утина А.Н., действующего на основании Устава ООО «Строитель», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Тепайкину А.А. и ООО «Строитель» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, указав, что в 2009 году жилищной комиссией администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия семья Тепайкина А.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в программу строительства жилья для молодых специалистов, работающих на селе, в связи с чем им предоставлена государственная поддержка в виде социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в сельской местности в размере <данные изъяты> рублей. <дата> был заключен трехсторонний договор подряда на строительство жилья, согласно которого заказчик Тепайкин А.А. поручает подрядчику ООО «Строитель» произвести работы по строительству жилого дома по адресу <адрес> в соответствии с техническими условиями и проектно-сметной документацией. Третья сторона договора Уполномоченный орган - администрация Ардатовского муниципального района, обязана осуществлять контроль за ходом и качеством строительных работ, соблюдением сроков строительства, целевым использованием выделенных для строительства денежных средств. Согласно договору стоимость подрядных работ составляет <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ до <дата> По условиям договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе строительства между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по объемам и качеству выполнения строительных работ, в связи с чем строительство дома приостановлено. Возникшие разногласия по исполнению договора между сторонами разрешить путем переговоров не представилось возможным.

Для определения объемов и качества выполненных работ по заказу Уполномоченного органа Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз было проведено исследование незавершенного объекта строительства.

Согласно акту экспертного исследования от <дата> <№> стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. При этом качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации. Учитывая нарушение подрядчиком условий договора по срокам и по качеству выполнения работ Уполномоченным органом 25 октября 2010 г. было предложено сторонам расторгнуть договор подряда по соглашению сторон, при этом подрядчик обязан вернуть заказчику разницу между перечисленным ему авансом и стоимостью фактически выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей. Однако стороны расторгнуть договор подряда на указанных условиях отказались.

В связи с изложенным администрация Ардатовского района просила суд расторгнуть договор подряда на строительства жилья <№> от <дата>, обязать заказчика принять фактически выполненные подрядчиком работы в сумме <данные изъяты> рублей, обязать подрядчика вернуть заказчику разницу между полученной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ, что составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнила их, пояснив суду, что поскольку подрядчиком при строительстве объекта были допущены отступления от проектно-сметной документации и нарушения строительных норм и правил, администрация просит взыскать с подрядчика в пользу заказчика также стоимость работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 г. исковые требования администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда <№> от <дата>, заключенный между заказчиком - Тепайкиным А.А., подрядчиком - ООО «Строитель» и Уполномоченным органом - администрацией Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

С ООО «Строитель» в пользу Тепайкина А.А. взысканы <данные изъяты> рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Строитель» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «Строитель» Утин А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с Тепайкина А.А. в пользу ООО «Строитель» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, считая, что суд необоснованно руководствовался актом экспертного исследования от <дата> <№>, кроме того указывает, что действительно при строительстве жилого дома некоторые работы осуществлялись с отступлением от сметы, но все изменения согласовывались с заказчиком и уполномоченным органом. Заказчик сам просил выполнить ряд работ с отступлением от сметной документации. Вместе с тем указывает, что договор подряда на строительство дома заключен <дата>, а земельный участок для строительства, заказчиком был предоставлен лишь в первой половине мая 2010 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тепайкин А.А. является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». В соответствии с условиями программы ему предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей, на строительство индивидуального жилого дома.

<дата> между заказчиком Тепайкиным А.А., подрядчиком ООО «Строитель» и Уполномоченным органом - администрацией Ардатовского муниципального района был заключен договор подряда <№>, согласно которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с проектно-сметной документацией и выданными Уполномоченным органом техническими условиями. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п.1.5). Срок выполнения работ до <дата> (п.1.6). Стоимость подрядных работ составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1). Оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется по мере выполнения этапов работ, в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора, в течении 5 дней с момента предъявления, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и уполномоченному органу, (п.п.2.3.4,3.2). Заказчик перечисляет подрядчику аванс в согласованной сторонами размере, но не превышающей 30% от суммы договора (п.2.3.3).

Уполномоченный орган - администрация Ардатовского района, обязана осуществлять контроль за ходом и качеством строительных работ, соблюдением сроков строительства, целевым использованием выделенных для строительства денежных средств.

Согласно графику выполнения этапов работ производство работ по строительству жилого дома предусматривает 5 этапов, срок окончания которых 4 квартал 2009 г.

Согласно локальной смете стоимость данного жилого дома составляет           <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением <№> от <дата> заказчик перечислил на счет подрядчика аванс на строительство жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что работы по строительству дома подрядчиком в декабре 2009 г. не проводились, по устному соглашению сторон строительство дома было перенесено на весну-лето 2010 г. и фактически его строительство начато в мае 2010 г. Документов по переносу сроков строительства не составлялось.

<дата> заказчиком направлено информационное письмо на имя Главы администрации Ардатовского муниципального района, в котором указывает свои претензии на некачественное производство подрядчиком работ по строительству дома, в том числе на замену блочного фундамента монолитным, некачественный деревянный брус, низкую квалификацию работников, затягивание сроков строительства.

Согласно акту экспертного исследования от <дата> <№> проведенного по заказу Уполномоченного органа Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. При этом качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

Администрация предложила сторонам подписать соглашение о расторжении договора по условиям которого подрядчик возвращает заказчику разницу между полученной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Подрядчик и заказчик отказались от подписания соглашения о расторжении договора на предложенных условиях, оспаривая стоимость фактически выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы <№> от <дата> стоимость фактически выполненных работ по объекту незавершенного строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе производство монолитного фундамента составляет <данные изъяты> рублей, по смете предусмотрено устройство фундамента из бетонных блоков. При этом в стоимость фактически выполненных работ не учтены:

стоимость устройства песчаного основания под фундамент в сумме <данные изъяты> рублей по локальной смете, поскольку при осмотре объекта установить его наличие не представилось возможным, так как была выполнена засыпка грунтом с внутренней стороны и отсутствия у подрядчика актов на скрытые работы и исполнительной документации;

стоимость устройства соединительной арматуры (<данные изъяты> рублей по данным подрядчика), поскольку ее устройство по смете не предусмотрена, а при экспертном исследовании ее наличие под монолитным фундаментом не представилось возможным ввиду отсутствия исполнительной документации;

непредвиденные расходы (<данные изъяты> рублей подвоз воды), поскольку непредвиденные расходы учтены локальной сметой и соответственно включены в стоимость фактически выполненных работ.

Доски на перерубах (<данные изъяты> рублей) не учтены в стоимость выполненных работ, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрены и подрядчиком установлены для вывода уровня пола под ноль, вследствие нарушения технологии производства строительных работ.

Устройство ростверки из бруса, транспортные расходы, заработная плата предусмотрены локальной сметой, поэтому при определении стоимости фактически выполненных работ учтены. При этом при экспертном осмотре установлено, что вместо бетонной отмостки толщиной 100 мм. выполнена цементно-песчаная стяжка толщиной 50-80 мм., стоимость которой составляет <данные изъяты> рубля.

Качество выполненных работ Подрядчиком не соответствует требованиям СНиП и проектно-сметной документации. При выполнении работ допущены отклонения от требований СНиП 3.03.01.-87 Несущие и ограждающие конструкции.

Стоимость работ по исправлению указанных несоответствий строительным нормам и правилам и проектно-сметной документации составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае подрядчиком ООО «Строитель» строительство дома осуществлялось с отступлением от сметы и с нарушением строительных норм и правил, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством, привело к нарушению сроков строительства объекта, установленные договором и устным соглашением сторон, в результате чего заказчик не получил жилой дом, на что правомерно рассчитывал при заключении договора, являются существенными нарушениями условий договоры и являются основанием для расторжения договора подряда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о расторжении договора подряда <№> от <дата>, а также взыскании с ответчика ООО «Строитель» в пользу Тепайкина А.А. суммы неотработанного аванса и стоимости расходов на исправление недостатков.

Доводы жалобы в части несогласия с заключением экспертизы <№> от <дата> относительно стоимости фактически выполненных работ по объекту незавершенного строительства жилого дома, судом первой инстанции оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указание в жалобе на то, что при строительстве жилого дома некоторые работы осуществлялись с отступлением от сметы, но все изменения согласовывались с заказчиком и уполномоченным органом, судебная коллегия отклоняет, поскольку было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложены в решении и соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Строитель» Утина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи       Е.Г.Козина

                                                                        Н.И.Межевова