Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Скипальской Л.И. Старинновой Л.Д. при секретаре Панковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего на основании доверенности № 8/2010 от 12 ноября 2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Слугарев К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> между ним и ОАО «Импексбанк» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок возврата до 6 февраля 2012 г. Согласно пункту 3.1.2. Договора для учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита. Согласно пункту 3.3.1. Договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора сумма комиссии за ведение ссудного счета списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке. Так, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 4000 рублей. Указанная комиссия входит в сумму ежемесячного платежа по кредиту. Осуществив полное погашение задолженности за период с 5 марта 2007 г. по 6 сентября 2010 г., им была уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считал взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконным, так как это возлагает на него дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается. В связи с этим он просил признать недействительными положения пунктов 3.1.2, 3.3.1., 3.3.3. кредитного договора <№> в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2010 г. производство по делу в части исковых требований Слугарева К.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом представителя истца Юсуповой Ю.В. от этой части исковых требований. 19 ноября 2010 г. представитель истца Юсупова Ю.В. уточнила ранее заявленные требования, просила суд признать недействительными в виду ничтожности пункты 3.1.2, 3.3.1., 3.3.3. кредитного договора <№> в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» убытки, связанные с незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и обязать ЗАО «Райффайзенбанк» производить списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <№> без учета комиссии за ведение ссудного счета. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2010 г. производство по делу в части исковых требований Слугарева К.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о понуждении производить списание денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <№> без учета комиссии за ведение ссудного счета прекращено, в связи с отказом представителя истца Юсуповой Ю.В. от этой части исковых требований. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2010 г. исковые требования Слугарева К.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.1.2., 3.3.1., 3.3.3. кредитного договора <№> заключенного между Слугаревым К.В. и ОАО «Импексбанк». С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Слугарева К.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная за ведение ссудного счета, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Слугарева К.В. оставлены без удовлетворения. С Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск взысканы штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе директор Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что 1) необходимо применить срок исковой давности с 5 февраля 2007 г., то есть с момента, когда банк выдал заемщику кредит; 2) при заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми он был полностью согласен, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; 3) необоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Юсупова Ю.В. просит решение суда отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2007 г. между ОАО «Импексбанк» и Слугаревым К.В. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д.8). Комиссия Банку за ведение ссудного счета составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита, то есть сумма комиссии - <данные изъяты> рублей ежемесячно (пункт 4 кредитного договора). В силу пункта 1.1. «Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - предпринимателям» к кредитному договору <№> настоящие правила содержат условия Кредитного договора и договора вклада до востребования «народный кредит», которые заключаются между Клиентом и Банком путем подписания Заявления на предоставления Кредита (л.д. 6). Согласно пункту 3.1.2. указанных Правил для учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита. Согласно пункту 3.3.1. Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей <данные изъяты> В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора сумма комиссии за ведение ссудного счета списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (л.д. 6-7). 12 октября 2010 г. истец обращался в банк с требованием о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Письмом <№> банк отказал Слугареву К.В. в возврате комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д. 10). На день вынесения решения ОАО «Импексбанк» реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк». Судом установлено, что сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в период с 5 марта 2007 г. по 5 октября 2010 г. составляет <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая данный спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщиков как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал неосновательно полученную денежную сумму. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами. Таким образом, оспариваемый кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить. В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 3.1.2, 3.3.1., 3.3.3. кредитного договора <№> части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, со дня начала исполнения этой сделки. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора взималась не единовременно, а периодическими платежами, то есть по частям, следовательно, и исполнение сделки производилось частями в разные сроки. Соответственно и срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии должен исчисляться со дня наступления срока исполнения истцом обязательства по уплате каждого из периодических платежей комиссии. Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 5 марта 2007 г. На момент подачи Слугаревым К.В. искового заявления в суд (11 ноября 2010 г.) срок исковой давности по платежам за период с 5 марта 2007 г. по 5 ноября 2007 г. истек. Вместе с тем, поскольку условие сделки, предусматривающее уплату комиссии, исполнялось частично в разные сроки, срок исковой давности по платежам комиссии, которые должны были быть уплачены истцом в срок с 5 декабря 2007 г. по 5 октября 2010 г. не истек. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности и частично удовлетворил требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 5 декабря 2007 г. по 5 октября 2010 г. в сумме <данные изъяты> Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требования Слугарева К.В. о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы жалобы представителя банка в части несогласия с требованиями о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям. Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи