Судья Бурлаков И.И. Дело №33-447/56 Докладчик Стариннова Л.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего: Александрова С.В., судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И., при секретаре Панковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Балакина О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Балакина О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к Балакину О.Н., Балакиной Г.С. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что <дата> между <данные изъяты> и Балакиным О.Н., Балакиной Г.С. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <№>. Ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Балакина О.Н. и Балакиной Г.С. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> в обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору от <дата> была составлена закладная, согласно которой первоначальным залогодержателем является <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор поручительства <№> от <дата> между кредитором и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». Согласно договору купли-продажи закладной <№> от <дата> права на закладную перешли к ОАО «Мордовской ипотечной корпорации». Закладная была приобретена по цене <данные изъяты>., из них : сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма неисполненных обязательств по процентам <данные изъяты>. С момента заключения договора купли-продажи закладной <№> от <дата>, ответчики платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производили. Последний платеж в счет погашения основного долга ответчиками был произведен в феврале 2009г. Просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты займа и проценты по нему <данные изъяты> Определить способ исполнения решения - обращение взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на день реализации квартиры, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по реализации заложенного недвижимого имущества, расходы по оплате услуг по оценке квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.1-3 том 1, л.д.2, 13 том 2) Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. исковые требования ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворены частично. С Балакина О.Н. и Балакиной Г.С. в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» взыскана солидарно сумма задолженности основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты займа в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере её рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов. С Балакина О.Н. и Балакиной Г.С. в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» взысканы расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. В кассационной жалобе Балакин О.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между <данные изъяты> и Балакиным О.Н., Балакиной Г.С. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, которые в полной сумме уплачиваются лично и состоят из собственных средств заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.3.) (л.д.9-14 том 1). <дата> в обеспечение взятых на себя обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <№> от <дата> была составлена закладная, согласно которой первоначальным залогодержателем является <данные изъяты>. (л.д.16-21 том 1). <дата> в обеспечение исполнения обязательств Балакина О.Н., Балакиной Г.С. по кредитному договору <№> от <дата> был заключен договор поручительства <№> между <данные изъяты> и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (л.д.15). <дата> закладная была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия за <№> и выдана первоначальному залогодержателю. Согласно закладной Балакин О.Н. и Балакина Г.С. являются залогодателями-должниками. <дата> ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и <данные изъяты> Банк» (ОАО), заключен договор <№> купли-продажи закладной. Закладная была приобретена по цене <данные изъяты>. ( л.д. 22-23 том 1). В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с пунктом 5.1 закладной основаниями потребовать Залогодержателем от Должника (Залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и неустойки (штрафа, пени) при их начислении, являются: просрочка очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником любого из обязательств, предусмотренных настоящей закладной и настоящими условиями их исполнения, а также Договорами (полисами) страхования (л.д. 17 оборот). Согласно пункту 4.4.1 Кредитного договора №И-6-08 от 27 мая 2008 г. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиками предоставленного кредитором кредита, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и др. (л.д.12 оборот) Согласно статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В силу статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона ) по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>., из них сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты займа и проценты по нему <данные изъяты>. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и правомерно исходил из того, что поскольку ответчики условия кредитного договора не выполняют, истец как владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанную задолженность, при этом, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени, поскольку начисленная сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обратил взыскание на спорную квартиру, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., установленную отчетом ООО «Рыночные оценочные системы» <№>-н от <дата> (л.д. 181-223 том 1). Решение суда является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что определенная судом начальная продажная стоимость квартиры является заниженный, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку оно принято в соответствии с доказательствами представленными сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того оценка спорного имущества была проведена ООО «Рыночные оценочные системы» по ходатайству ответчиков. ( л.д. 164, том 1) Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в производстве повторной экспертизы в независимом экспертном учреждении для определения действительной стоимости квартиры неоснователен и подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство в протоколах судебного заседания не отражено. Другие доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балакина О.Н. - без удовлетворения. Судья-председательствующий Александров С.В. Судьи Стариннова Л.Д. Скипальская Л.И.