Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Козиной Е.Г. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Кузоятова М.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В.,исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Кузоятов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о расторжении договора на оказание коммунальных услуг <№> «К» от <дата>, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда. Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010г. исковое заявление возвращено Кузоятову М.Г. в ввиду неподсудности спора данному суду. В частной жалобе Кузоятов М.Г. просит определение судьи отменить, указывая на то, что суд ошибочно посчитал, что данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Мордовия, поскольку он прекратил предпринимательскую деятельность с 17 июня 2010г. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене из-за несоответствия его требованиям закона и обстоятельствам дела. Возвращая заявителю Кузоятову М.Г. исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск подсуден Арбитражному суду Республики Мордовия, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оспариваемый договор заключен между Государственным унитарным предприятием Республики Мордовия <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем в лице Кузоятова М.Г. С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия <№> следует, что Кузоятов М.Г. с 17 июня 2010г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В Ленинский районный суд г. Саранска с иском к ОАО <данные изъяты> о расторжении договора на оказание коммунальных услуг, взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда Кузоятов М.Г. обратился 22 декабря 2010 г. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, с передачей дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Кроме того, в данном случае судье, при условии, если бы Кузоятов М.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, следовало вынести определение об отказе в принятии заявления в соответствии с пунктом первым части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2010г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В.Адушкина Е.Г.Козина