Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего                                                          Литюшкина В.И.

судей                                                                                        Адушкиной И.В.

               Козиной Е.Г.

при секретаре             Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011г. в                              г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Хайрова Р.Р. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2010г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя ответчика Хайрова Р.Р. - Малкина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Аношкиной О.В. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>), Кадиеву Р.А., Хайрову Р.Р. о взыскании задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии. В обоснование требований указано, что согласно Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от <дата> Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения <№> открыл <данные изъяты> невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей, на срок по <дата>, под залог оборудования и поручительство физических лиц.

В обеспечение обязательств по договору Заемщиком предоставлен залог оборудования, а также поручительство физических лиц - Хайрова P.P. и Кадиева РА. В соответствии с условиями договора залога оборудования, Залогодатель передал в залог оборудование, принадлежащее <данные изъяты>, и тем самым, согласно пунктам 1.2., 1.2.1., 1.2.2. данного договора, принял на себя обеспечение исполнения обязательств Заемщика по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору. Залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам (пункт 2.8.). Согласно акту проверки имущества передаваемого в залог от <дата>, заложенное оборудование утрачено.

Договорами поручительства <№> и <№> от <дата>, заключенными с Кадиевым Р.А. и Хайровым Р.Р., предусмотрено, что Поручители обязуются полностью отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от <дата>. С условиями договора поручительства Поручители были ознакомлены и согласны.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, оплаты за открытие невозобновляемой кредитной линии, за пользование лимитом, за обслуживание кредита, неустойки, судебных расходов и других убытков банка.

Кредит <данные изъяты> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от <дата> погашен частично. Задолженность на <дата> составляет <данные изъяты>., из них:

- просроченный основной долг - <данные изъяты>.,

- неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена. На требования <№> от <дата>, <№> от <дата>г.о погашении кредита от должников ответа не последовало.

ОАО «Сбербанк России» просило суд взыскать солидарно с <данные изъяты>», Хайрова Р.Р., Кадиева Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение <№> задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В заявлении от <дата> заместитель управляющего Мордовским отделением <№> Сбербанка России Башкова С.В. увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с <данные изъяты>», Хайрова Р.Р., Кадиева Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение <№> задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2010г. с <данные изъяты>», Кадиева Р.А., Хайрова Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты>., неустойка за просроченный долг в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Хайров Р.Р. с решением суда не согласен, просит его отменить в части взыскания в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> с Хайрова Р.Р., принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: считает, что в результате того, что залог без его согласия и по непонятным ему причинам утрачен, его поручительство прекращено; судом, в целях избежания неосновательного обогащения истца, не выяснен вопрос о страховой выплате в связи с утратой залогового имущества; необоснованно судом отклонен довод о том, что третьим лицом ФИО13., в силу пункта 3.4 Договора, было предложено надлежащее исполнение обязательства; применена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых за весь период пользования кредитом без его согласия, что влечет прекращение поручительства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель управляющего Мордовским отделением <№> Сбербанка России Башкова С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего Дополнительным офисом <№> Мордовского отделения <№> Сбербанка России Л.О.Г. и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <№>, по которому истец предоставил <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей с условием возврата по <дата> Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно пункту 2.8. Договора, заемщик обязался уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> годовых с суммы фактической ссудной задолженности. Пунктом 2.10. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, но не менее размера процентной ставки, установленной по договору (л.д. 11-15).

Согласно договору залога оборудования <№> от <дата>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России и <данные изъяты>», <данные изъяты> передает в залог Банку имущество для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от <дата>, а именно: машину моечную вертикальную <данные изъяты>, инвентарный (заводской) номер <№>); автомат упаковочный марка РТ-УМ-24, инвентарный (заводской) номер <№>); дозатор объемный роторный марка РТ-ДОР, инвентарный (заводской) номер <№>); устройство для работы с пленками и печатью, инвентарный (заводской) номер <№> (ДПН-2); формирующее устройство с тубусом 155 мм, инвентарный (заводской) номер <№> (л.д. 16-20).

Из акта проверки имущества передаваемого в залог от <дата>, проведенной Банком у Заемщика, следует, что комиссией установлено отсутствие оформленного в залог имущества (л.д.25).

Согласно представленному истцом расчету размера задолженности заемщика на <дата> по кредитному договору <№> от <дата>, размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>., размер неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> (л.д.80-84).

Из письма заведующего Дополнительным офисом <№> Мордовского отделения <№> Л.О.Г. <№> от <дата> следует, что Банк потребовал досрочного погашения задолженности по Кредитному договору до <дата> (л.д.43), однако ответчик сумму задолженности по кредиту не вернул.

Таким образом, данная сумма обоснованно взыскана с заемщика в пользу истца.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от <дата>между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России и Кадиевым Р.А., Хайровым Р.Р. были заключены договоры поручительства <№>, <№>, согласно которым они обязались отвечать перед Банком за исполнение <данные изъяты> всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 21-22, 23-24).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не исполнены.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору поручительства не прекращались и не изменялись. Утрата залогового имущества не является изменением этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соответственно, суд верно пришел к правильному выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеозначенным Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии и Договорам поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.

       Доказательств о существовании обязательств представителя ответчика Хайрова Р.Р. - ФИО14 в спорной сумме перед Хайровым Р.Р, о возложении Хайровым Р.Р. обязанности на ФИО15 по оплате истцу спорной суммы, ответчиками суду также не представлено.

Кроме того, при расчете задолженности по Договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> по состоянию на <дата> применена процентная ставка в соответствии с пунктом 2.6 Договора, с <дата> по <дата> - <данные изъяты>; с <дата> по <дата> - <данные изъяты>. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, чтоприменена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых за весь период пользования кредитом не состоятелен.

При таких обстоятельствах и оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд правильно удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с <данные изъяты>», Кадиева Р.А. и с Хайрова Р.Р. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. и неустойку за просроченный долг в размере <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

Решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрова Р.Р. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             В.И.Литюшкин                      

        Судьи                                                                И.В.Адушкина

           Е.Г.Козина