Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей        Адушкиной И.В.                                                 Козиной Е.Г.

при секретаре                                                           Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе директора ООО «Мордовметпром» Помнина С.А. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя заявителя ООО «Мордовметпром» - Дурнева Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мордовметпром» обратилось в суд с иском к Блаженову А.В. о взыскании задолженности за услуги по хранению автотранспортного средства на платной автостоянке.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. исковое заявление ООО «Мордовметпром» оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15 декабря 2010 г.

Определением судьи Чамзинского районного суда от 20 декабря 2010г. исковое заявление ООО «Мордовметпром» возвращено со всеми приложенными документами ввиду невыполнения заявителем указанных в определении от 30 ноября 2010 г. в полном объеме недостатков.

В частной жалобе директор ООО «Мордовметпром» с определением судьи о возврате искового заявления не согласен, просил его отменить ввиду его незаконности.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части второй статьи 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала усматривается, что определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2010 г. исковое заявление ООО «Мордовметпром» оставлено без движения по тем основаниям, что не полностью была оплачена государственная пошлина, не представлено соглашение с правоохранительными органами о помещении на автостоянку автотранспортных средств, не представлены доказательства о праве истца осуществлять ответственное хранение транспортных средств на автостоянке.

Возвращая исковое заявление ООО «Мордовметпром» со всеми приложенными документами на основании указанной процессуальной нормы, судья исходила из того, что указанные в определении от 30 ноября 2010 г. об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок в полном объеме исправлены не были, а именно не представлены доказательства правомерности ответственного хранения истцом задержанного автотранспорта.

Оставляя заявление ООО «Мордовметпром» без движения, судья не правильно истолковал пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к исковому заявлению должны быть приложены доказательства, а именно: соглашение с правоохранительными органами о помещении на автостоянку автотранспортных средств, о праве истца осуществлять ответственное хранение транспортных средств на автостоянке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При системном толковании данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Между тем, закон не содержит таких требований при подаче искового заявления ООО «Мордовметпром».

На основании изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО «Мордовметпром» - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

                                                    определила:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г. о возврате искового заявления отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                          В.И.Литюшкин

Судьи          И.В.Адушкина

          Е.Г.Козина