Судья Крысина З.В.             Дело № 33-314/34

Докладчик Адушкина И.В.

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего               Литюшкина В.И.

судей          Адушкиной И.В.

         Козиной Е.Г.

при секретаре        Кулаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истицы Кониной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

     установила:

Конина В.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» (далее по тексту - ЗАО «Военно-мемориальная компания») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что <дата> ею с Мордовским филиалом ЗАО «Военно-мемориальная компания» заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по изготовлению и установке надгробного памятника. В соответствии с пунктом 1.7 Договора установлен срок оказания услуг (выполнения работ) - 30 августа 2010 г. Фактически надгробный памятник изготовлен и установлен только 23 октября 2010 г., то есть со значительным нарушением установленного договором срока.

Считала, что нарушением срока исполнения условий Договора существенно нарушены ее законные права и интересы, причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ЗАО «Военно-мемориальная компания» в ее пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплаченной ею государственной пошлине.

В заявлении от 6 декабря 2010 г. Конина В.А. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «Военно-мемориальная компания» в ее пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплаченной ею государственной пошлине.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2010 г. исковые требования Кониной В.А. удовлетворены частично.

С ЗАО «Военно-мемориальная компания» в пользу Кониной В.А. взысканы неустойка за несвоевременное выполнение работ по установке надгробного памятника по договору подряда с физическим лицом от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Военно-мемориальная компания» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Конина В.А. с решением суда не согласна, просит его изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд в отказал а части взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления надгробного памятника по надуманным основаниям

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Кониной В.А. и ЗАО «Военно-мемориальная компания» заключен договор подряда на оказание услуг по погребению и выполнению работ по изготовлению и установке надгробного памятника, обустройству места погребения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы):

а) …

б) изготовить надгробный памятник, а также выполнить граверные работы,

в) произвести установку изготовленного надгробного памятника.

Пунктом 1.7 данного договора предусмотрены сроки оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора: по изготовлению надгробного памятника, а также выполнению граверных работ - не позднее 20 августа 2010 г., по установке изготовленного надгробного памятника на место погребения - не позднее 30 августа 2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что работы по установке изготовленного надгробного памятника приняты Кониной В.А. по акту приема-передачи выполненных работ 23 октября 2010 г., то есть ответчик допустил просрочку по выполнению работ по установке надгробного памятника, предусмотренную пунктом 4.2 договора подряда, на 53 дня.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ по изготовлению надгробного памятника определена сторонами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость работ по установке надгробного памятника определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно наряд-заказа <№> от <дата> Кониной В.А. оплачено в качестве аванса по договору подряда от <дата> <данные изъяты> рублей, <дата>, в день приемки выполненных работ, оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией <№>.

Принимая во внимание, что стоимость работ по установке памятника, согласно пункту 4.2 договора, определена в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Кониной В.А. в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению памятника.

Согласно договору подряда срок изготовления памятника установлен 20 августа 2010 г.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней до истечения срока выполнения работ по изготовлению надгробного памятника обеспечить свое присутствие с целью осмотра и приемки по качеству выполненных подрядчиком работ по изготовлению надгробного памятника.

В день выполнения работ по установке изготовленного надгробного памятника, обустройству места погребения умершего обеспечить свое присутствие с целью осмотра и приемки выполненных подрядчиком работ по качеству (пункт 2.3.2).

Судом установлено, что данная обязанность истицей исполнена не была, поскольку до 23 октября 2010 г. Конина В.А. не выполнила взятые на себя обязательства по договору в части осмотра и приемки по качеству выполненных подрядчиком работ по изготовлению надгробного памятника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что просрочка изготовления надгробного памятника допущена ЗАО «Военно-мемориальная компания» по причинам просрочки выполнения работ, истицей не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 4 октября 2010 г. ЗАО «Военно-мемориальная компания» в адрес Кониной В.А. направлено уведомление о том, что заказанный ею 23 апреля 2010 г. надгробный памятник изготовлен и хранится на складе Сервисного центра. Указано, что по состоянию на 1 октября 2010 г. Кониной В.А., в нарушение пункта 2.3.4. договора, не оплачено <данные изъяты>.

Оплата Кониной В.А. работы по установке изготовленного надгробного памятника произведена 23 октября 2010 г., тогда же подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда в пользу Кониной В.А. судом определен исходя из требований статьи 151, статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть с учетом причиненных истице степени нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств, вследствие которых ей был причинен моральный вред.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы истицы повторяют фактические основания ее требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кониной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.И.Литюшкин

Судьи                                                                    И.В.Адушкина

         Е.Г.Козина