Судья О.П. Ледяйкина Дело №33-392/57 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания Л.В. Мещеряковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы К.П. Шкуновой на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ответчицы К.П. Шкуновой - адвоката А.П. Носарева (ордер №16 от 1 марта 2011 года, нотариально удостоверенная доверенность от 12 января 2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: А.К. Финайкина обратилась в суд с иском к К.П. Шкуновой о компенсации морального вреда. В обоснование иска А.К. Финайкина указала на то, что 28 июня 2010 года К.П. Шкунова ударила её в область лица, в результате чего она получила ссадину верхней губы слева, рану на внутренней поверхности верхней губы слева, кровоподтёк вокруг раны и сотрясение головного мозга. Нанесённые побои повлекли причинение лёгкого вреда её здоровью. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 октября 2010 года К.П. Шкунова осуждена по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской. По утверждению истицы, в результате вышеуказанных противоправных действий ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные тем, что: после перенесённой травмы у неё стала часто болеть голова; вследствие травмы она была вынуждена в течение десяти дней соблюдать постельный режим, была беспомощна, и не могла в это время вести домашнее хозяйство; ответчица ударила её при муже, что для неё как женщины особо унизительно; ответчица не извинилась и считает себя невиновной. В связи с этим она просила суд взыскать с ответчицы в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-2). Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года предъявленный иск удовлетворён частично, и судом постановлено о взыскании с К.П. Шкуновой в пользу А.К. Финайкиной денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с К.П. Шкуновой в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60-62). В кассационной жалобе представитель ответчицы К.П. Шкуновой - адвокат А.П. Носарев просил решение изменить и снизить размер присужденной денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что: 1) изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которые истица ссылалась как на основания заявленного размера денежной компенсации морального вреда, не соответствуют действительности, а именно сотрясение головного мозга, наличие частых головных болей, нахождение на постельном режиме, беспомощность, невозможность ведения домашнего хозяйства, нанесение побоев при муже истицей не доказаны; 2) при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учёл в должной мере состояние здоровья и материальное положение ответчицы, тогда как ответчица перенесла несколько инсультов, страдает тяжёлым онкологическим заболеванием, нуждается в дорогостоящих медицинских препаратах, а её пенсия составляет <данные изъяты> рублей; 3) мотивируя своё решение «иными заслуживающими обстоятельствами», суд эти обстоятельства не указал; 4) размер присужденной денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.64-65). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 октября 2010 года К.П. Шкунова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской. Так вышеуказанным приговором мирового судьи, имеющим в силу части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данного дела преюдициальное значение, установлено, что 28 июня 2010 года К.П. Шкунова ударила А.К. Финайкину в область лица, в результате чего она получила ссадину верхней губы слева, рану на внутренней поверхности верхней губы слева, кровоподтёк вокруг раны и сотрясение головного мозга. Нанесённые побои повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей. Вследствие побоев А.К. Финайкиной причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), вызванный тем, что: ей была причинена физическая боль, в том числе она получила сотрясение головного мозга; она обращалась за медицинской помощью; была вынуждена в течение десяти дней находиться на постельном режиме, и не могла в это время вести домашнее хозяйство; был нарушен привычный образ её жизни. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что потерпевшая А.К. Финайкина вправе была потребовать от непосредственного причинителя вреда К.П. Шкуновой, виновной в причинении вреда её здоровью, возмещения морального вреда. Данный вывод суда основан на правильном применении статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к числу которых в соответствии с пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которые истица ссылалась как на основания заявленного размера денежной компенсации морального вреда, не соответствуют действительности, а именно сотрясение головного мозга, наличие частых головных болей, нахождение на постельном режиме, беспомощность, невозможность ведения домашнего хозяйства, нанесение побоев при муже истицей не доказаны, отклоняются. Получение истицей вследствие побоев сотрясения головного мозга, нахождение истицы в течение десяти дней на постельном режиме, и невозможность ведения в это время домашнего хозяйства подтверждаются материалами дела, и указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда. Беспомощность и нанесение побоев при муже, на которые истица ссылалась как на основания заявленного размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции не установлены, и не учтены при определении размера денежной компенсации морального вреда. Другие доводы кассационной жалобы ответчицы - доводы жалобы о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учёл в должной мере состояние здоровья и материальное положение ответчицы, тогда как ответчица перенесла несколько инсультов, страдает тяжёлым онкологическим заболеванием, нуждается в дорогостоящих медицинских препаратах, а её пенсия составляет <данные изъяты> рублей, также отклоняются. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл в должной мере состояние здоровья и материальное положение ответчицы, чему в решении суда дана надлежащая оценка. Другие доводы кассационной жалобы ответчицы - доводы жалобы о том, что, мотивируя своё решение «иными заслуживающими обстоятельствами», суд эти обстоятельства не указал, хотя и заслуживают внимания, но сами по себе не могут повлечь изменения правильного по существу решения суда. Другие доводы кассационной жалобы ответчицы - доводы жалобы о том, что размер присужденной денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также отклоняются, поскольку присужденный размер денежной компенсации морального вреда не завышен, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Других доводов к изменению обжалуемого решения суда в кассационной жалобе ответчицы по существу не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы К.П. Шкуновой - без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова