Судья Е.А. Бикмаева Дело №33-386/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания Л.В. Мещеряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Е.В. Кофова и И.В. Кофова на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения Е.В. Кофова и И.В. Кофова, которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Л.К. Кофова обратилась в суд с исковыми требованиями к Е.В. Кофову, И.В. Кофову и ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, признании частично недействительным технического паспорта на жилой дом, об установлении факта владения и пользования её супругом ФИО1 1/2 доли в праве на жилой дом и включении этой доли в состав наследственного имущества.
В обоснование исковых требований Л.К. Кофова указала на то, что её супругу ФИО1, его сыновьям от предыдущего брака Е.В. Кофову и И.В. Кофову принадлежал на праве долевой собственности (4/6 и по 1/6 доли соответственно) ветхий жилой дом, находившийся по адресу: <адрес>
В 1989 году взамен ветхого жилого дома она и её супруг ФИО1 построили новый жилой дом.
В 1991 году Зубово-Полянским МБТИ был составлен технический паспорт на жилой дом, в котором она сособственником жилого дома не указана.
25 декабря 2006 года её супруг ФИО1 умер, и в настоящее время между ней и детьми её супруга от предыдущего брака имеется спор относительно их прав на жилой дом.
В связи с этим она просила суд: признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом; признать частично недействительным технический паспорт на жилой дом, составленный в 1991 году; установить факт владения и пользования её супругом ФИО1 1/2 доли в праве на жилой дом и включить эту долю в состав наследственного имущества (т.д.1, л.д.1-3, 224-225).
Е.В. Кофов и И.В. Кофов обратились в суд с исковыми требованиями к Л.К. Кофовой, Л.В. Кофовой и С.В. Кофовой об оспаривании свидетельств о праве собственности и праве на наследство, и признании за ними права долевой собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований Е.В. Кофов и И.В. Кофов указали на то, что после смерти их матери ФИО2, умершей 5 ноября 1984 года, за их отцом ФИО1 и ими был зарегистрирован на праве долевой собственности жилой дом, находившийся по адресу: <адрес>. При этом их отцу ФИО1 принадлежало 4/6, а им по 1/6 доли в праве на жилой дом.
Право собственности их отца ФИО1 на 4/6 доли в праве на жилой дом было зарегистрировано на основании выданных нотариусом свидетельств о праве собственности и праве на наследство от 9 декабря 1987 года. Согласно указанным свидетельствам жилой дом находился в совместной собственности их родителей, и после смерти матери ФИО2 за их отцом ФИО1 признано право на 1/2 доли жилого дома. Доля их матери ФИО2 перешла по наследству их отцу ФИО1 и им в равных долях, то есть по 1/6 каждому.
Между тем жилой дом был подарен их матери ФИО2 в 1979 году, являлся только её собственностью, а, следовательно, должен был перейти по наследству их отцу ФИО1 и им в равных долях, то есть по 1/3 каждому.
На день выдачи вышеуказанных свидетельств о праве собственности и праве на наследство они были несовершеннолетними, самостоятельно свои права защищать не могли, а о нарушении своих прав они узнали только в настоящее время, после того как обратились к нотариусу для оформления своего наследства.
По их мнению, срок исковой давности они пропустили по уважительной причине.
Е.В. Кофов отказался от своей доли в наследстве в пользу И.В. Кофова, и, исходя из этого, Е.В. Кофову должно принадлежать 1/3 доли, а И.В. Кофову 7/15 доли жилого дома.
В связи с этим они просили суд: восстановить пропущенный срок исковой давности; признать недействительным свидетельство о праве собственности от 9 декабря 1987 года о праве их отца ФИО1 на 1/2 доли жилого дома; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <дата> в той части, в которой в нём указано, что их матери ФИО2, умершей <дата>, принадлежало 1/2 доли жилого дома; признать за Е.В. Кофовым право собственности на 1/3 доли жилого дома; признать за И.В. Кофовым право собственности на 7/15 доли жилого дома (т.д.1, л.д.178-182).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования Л.К. Кофовой удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Е.В. Кофову и И.В. Кофову отказано вследствие пропуска срока исковой давности (т.д.2, л.д.47-57).
В кассационной жалобе Е.В. Кофов и И.В. Кофов просили такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, по существу ссылаясь на те же самые обстоятельства, которые изложены в их исковом заявлении.
Также в жалобе Е.В. Кофов и И.В. Кофов ссылались на то, что строительство спорного жилого дома осуществлено на месте жилого дома, который находился в их долевой собственности, и они вправе требовать компенсации за утрату своих прав собственности на разрушенный жилой дом в виде соответствующих долей в спорном жилом доме (т.д.2, л.д.74-82).
Проверив в интересах законности, которым не может отвечать неправильное применение судом норм материального права, обжалуемое решение суда в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в браке с ФИО2, которая приобрела по договору дарения от 7 марта 1979 года жилой дом, находившийся по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО2, умершей 5 ноября 1984 года, жилой дом был зарегистрирован на праве долевой собственности за её супругом ФИО1, их детьми Е.В. Кофовым и И.В. Кофовым. При этом ФИО1 принадлежало 4/6, а Е.В. Кофову и И.В. Кофову по 1/6 доли в праве на жилой дом.
Право собственности ФИО1 на 4/6 доли в праве на жилой дом было зарегистрировано на основании выданных нотариусом свидетельств о праве собственности и праве на наследство от 9 декабря 1987 года. Согласно указанным свидетельствам жилой дом находился в совместной собственности супругов Кофовых, и после смерти ФИО2 за её супругом ФИО1 признано право на 1/2 доли жилого дома. Доля ФИО2 перешла по наследству её супругу ФИО1, их детям Е.В. Кофову и И.В. Кофову в равных долях, то есть по 1/6 каждому.
10 февраля 1987 года ФИО1 вступил в брак с Л.К. Кофовой, и они взамен вышеуказанного жилого дома построили новый жилой дом, который возведён без получения на это необходимого разрешения с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Так по заключению экспертов АНО ЛСЭ от 10 декабря 2010 года возведённый жилой дом не отвечает противопожарным требованиям в части прокладки электропроводки, а пристрой к жилому дому имеет следы разрушения фундамента и несущей стены. При этом выявленные нарушения строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан.
25 декабря 2006 года ФИО1 умер, и в настоящее время между его наследниками имеется спор относительно их прав на жилой дом.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспариваются, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая Е.В. Кофову и И.В. Кофову в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они пропустили установленный законом срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельств о праве собственности и праве на наследство от 9 декабря 1987 года.
Доказательств тому, что Е.В. Кофов и (или) И.В. Кофов пропустили срок исковой давности по уважительным причинам, которые в действительности носили бы исключительный характер по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, и оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.
Напротив, как Е.В. Кофову, 1976 года рождения, так и И.В. Кофову, 1979 года рождения, должно было быть давно известно, что, строительство спорного жилого дома осуществлено на месте жилого дома, который находился в их долевой собственности, и который был в связи с этим разрушен. При этом совершеннолетия Кофовы достигли задолго до смерти своего отца ФИО1, умершего 25 декабря 2006 года, о своих правах на снесённый жилой дом и правах на наследственный жилой дом им должно было быть известно задолго до предъявления исковых требований
Исходя из этого очевидно, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельств о праве собственности и праве на наследство от 9 декабря 1987 года Кофовы пропустили по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Доказательств обратному суду не представлено.
В связи с этим обжалуемое решение суда в той части, в которой Кофовым отказано в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска срока исковой давности, является по существу правильным.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
То обстоятельство, что строительство спорного жилого дома осуществлено на месте жилого дома, который находился в долевой собственности Кофовых, само по себе не может послужить основанием для возникновения их права собственности на спорный жилой дом, который они не возводили.
Право собственности на имущество приобретается по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таких оснований в данном случае не усматривается. При этом в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Кофовых на снесённый жилой дом фактически прекращено вследствие уничтожения данного имущества, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для возникновения права собственности Кофовых на спорный жилой дом.
Обжалуемое решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования Л.К. Кофовой, нельзя признать законным.
Как установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом возведён без получения на это необходимого разрешения с существенными нарушениями строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный жилой дом является самовольной постройкой.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за заинтересованным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из этого, и поскольку сохранение спорного жилого дома создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, ни за одной из спорящих сторон на него не может быть признано право собственности.
По той же самой причине не может быть установлен факт владения и пользования ФИО1, умершим 25 декабря 2006 года, 1/2 доли в праве на жилой дом, и эта доля не может быть включена в состав наследственного имущества.
То обстоятельство, что спорный жилой дом возведён до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства действительно не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Вместе с тем, поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания и порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, включена в главу 14 настоящего Кодекса «Приобретение права собственности», постольку отношения, регулируемые данной нормой, возникают с момента обращения заинтересованного лица в компетентный орган с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.
Следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям сторон, возникшим в связи с предъявлением ими требований о признании права собственности на спорный жилой дом, вне зависимости от времени возведения самовольной постройки.
В связи с этим в интересах законности обжалуемое решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования Л.К. Кофовой, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Л.К. Кофовой в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года в той части, в которой удовлетворены исковые требования Лидии Кузьминичны Кофовой, отменить и принять новое решение об отказе Лидии Кузьминичне Кофовой в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова