Судья Ю.П. Тамаров Дело №33-415/57 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания Л.В. Мещеряковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы О.Н. Неклюдовой на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения ответчицы О.Н. Неклюдовой и её представителя Н.И. Бутяйкиной (нотариально удостоверенная доверенность от 13 декабря 2010 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения истца В.К. Варналина и представителя третьего лица ООО «Домоуправление №5» И.Н. Нарватовой (доверенность №12 от 13 декабря 2010 года), которые возразили относительно кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: В.К. Варналин и Т.У. Варналина обратились в суд с исковыми требованиями к О.Н. Неклюдовой о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого затоплением квартиры. В обоснование исковых требований В.К. Варналин и Т.У. Варналина указали на то, что 3 октября 2010 года по вине О.Н. Неклюдовой произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве равной долевой собственности. Затоплением квартиры им причинён имущественный вред, который по оценке эксперта составляет <данные изъяты> рублей, и моральный вред, который по их оценке составляет <данные изъяты> рублей каждому. В связи с этим они просили суд взыскать с ответчицы в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение имущественного вреда и по <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда (л.д.3-4). Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 декабря 2010 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с О.Н. Неклюдовой в пользу В.К. Варналина и Т.У. Варналиной по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому в возмещение имущественного вреда. В удовлетворении предъявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с О.Н. Неклюдовой в пользу В.К. Варналина <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. При этом суд также постановил о взыскании с О.Н. Неклюдовой в пользу Т.У. Варналиной <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.135-139). В кассационной жалобе ответчица О.Н. Неклюдова просила такое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда (л.д.147-149). Проверив в интересах законности, которым не может отвечать рассмотрение и разрешение судом дела с нарушением правил родовой подсудности, обжалуемое решение суда в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении В.К. Варналин и Т.У. Варналина соединили требования о возмещении имущественного вреда, подлежащие оценке, с производными от этих требований требованиями о компенсации морального вреда. При этом цена каждого из имущественных требований, подлежащих оценке, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и не превышала пятидесяти тысяч рублей. Исходи их этого, предъявленные требования о возмещении имущественного вреда, а также производные от них требования о компенсации морального вреда, в силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье, а не районному суду. При этом размер понесённых истцами судебных расходов на родовую подсудность дела не влияет. Следовательно, данное дело рассмотрено районным судом с нарушением правил родовой подсудности, чем нарушено гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации право каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что недопустимо. В связи с этим и на основании пункта 1 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы ответчицы с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ответчицы, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учётом требований статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о передаче данного дела мировому судье. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 22 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова