Судья З.В. Крысина       Дело №33-440/43

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                                                 Г.К. Екония

судей                                                                                            Е.Г. Козиной

                                                                                                     Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания                                         Л.В. Мещеряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истицы И.В. Королёвой на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истицы И.В. Королёвой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Е.Г. Ершовой, специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (нотариально удостоверенная доверенность от 21 января 2010 года), и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия И.И. Ерёминой, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность №2 от 11 января 2011 года), которые возразили относительно кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

И.В. Королёва обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований И.В. Королёва указала на то, что на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 сентября и 11 октября 2007 года возбуждалось сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО «Авто» в её пользу денежных сумм в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные исполнительные документы ей возвращены в связи с невозможностью их исполнения, и исполнительное производство окончено.

Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2006 года в рамках другого исполнительного производства накладывался арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Авто», и находящееся по адресу: <адрес>.

Однако вследствие преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконно снявшего арест с имущества должника, вышеуказанное недвижимое имущество было продано третьим лицам за <данные изъяты> рублей. Вина судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконно снявшего арест с имущества должника, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящее время иного имущества у должника, фактически прекратившего свою деятельность, не имеется, и возможность взыскания долга утрачена.

По утверждению истицы, в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконно снявшего арест с имущества должника, за счёт которого могли быть исполнены исполнительные документы, ей причинён имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим она просила суд взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного и морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (л.д.1-3, 110-111, 157-158).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 декабря 2010 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.203-209).

В кассационной жалобе истица И.В. Королёва просила такое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, по существу ссылаясь на те же самые обстоятельства и приводя те же самые правовые доводы, которые изложены в исковом заявлении (л.д.212-216).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2007 года на основании постановления МИФНС по Октябрьскому району г. Саранска от 23 мая 2006 года №734 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Авто» налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 июля 2007 года в рамках исполнительного производства о взыскании с должника налогов наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Авто», и находящееся по адресу: <адрес>.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 9 августа 2007 года арест на вышеуказанное имущество должника незаконно снят, и это имущество по договору купли-продажи от 23 июля 2007 года продано третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 октября 2007 года исполнительный лист о взыскании налогов возвращён налоговому органу в связи с невозможностью его исполнения, и исполнительное производство о взыскании с должника налогов окончено.

Вступившим в законную силу приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2010 года ФИО1, исполнявший обязанности судебного пристава-исполнителя и незаконно снявший арест с имущества должника, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании четырёх исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 сентября, 11 октября и 11 декабря 2007 года в отношении ОАО «Авто» также возбуждалось сводное исполнительное производство о взыскании него в пользу И.В. Королёвой денежных сумм в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2010 года исполнительные документы возвращены взыскательнице И.В. Королёвой в связи с невозможностью их исполнения, и исполнительное производство окончено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истицей по существу не оспариваются, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что преступные действия совершены судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании с должника налогов, взыскательницей по которому И.В. Королёва не являлась.

Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку причинение вреда взыскательнице И.В. Королёвой в прямой причинной связи с преступными (незаконными) действиями судебного пристава исполнителя       ФИО1 не находится, и доказательств обратному суду не представлено.

Факта совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО «Авто» в пользу И.В. Королёвой денежных сумм в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, повлекших причинение взыскательнице вреда, не установлено.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

В связи с этим доводы кассационной жалобы истицы, которые по существу повторяют фактические и правовые основания предъявленных исковых требований, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, отклоняются. К тому же доводы кассационной жалобы истицы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы И.В. Королёвой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      Г.К. Екония

Судьи                                                                                                Е.Г. Козина

                                                                                                          Н.И. Межевова