Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи - председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Володиной Г.Ф. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СаранскТеплоТранс» Ситникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: Исполнительный директор ОАО «СаранскТеплоТранс» Воробьев В.П. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя по необращению взыскания на дебиторскую задолженность должника. В обоснование жалобы заявитель указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Б.С.В. находится исполнительный лист, выданный 13 августа 2009 г. Арбитражным судом Республики Мордовия о взыскании с должника ООО «Домоуправление <№>» в пользу взыскателя ОАО «СаранскТеплоТранс» задолженности за теплоэнергию в сумме <данные изъяты>. и судебных издержек в сумме <данные изъяты>. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Б.С.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство <№>. Однако более года с должника до настоящего времени не взыскано ни копейки. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом были сделаны запросы в ИФНС по <адрес>, МФ ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, Управление <данные изъяты>, АК КСБ <данные изъяты> и из полученных ответов усматривается, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, имеется 2 расчетных счета, на которые наложен арест. Из исполнительного производства следует, что должник по указанному в исполнительном листе адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Заявитель полагает, что единственным действенным способом исполнения требований исполнительного документа в данном случае является обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку должник до 1 мая 2009г. являлся управляющей организацией и оказывал жилищно-коммунальные услуги нанимателям и собственникам тех жилых домов, которые находились на обслуживании должника, неоплаченные денежные средства населения за жилищно-коммунальные услуги являются дебиторской задолженностью должника ООО «Домоуправления <№>». С просьбами выяснить дебиторов должника, а также обратить взыскание на их задолженность представитель ОАО «СаранскТеплоТранс» неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Б.С.В., однако просьбы остались без удовлетворения. Задолженность населения перед ООО «Домоуправление <№>» по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. Между тем, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени никаких действий в данном направлении не предпринял. Исполнительный директор ОАО «СаранскТеплоТранс» просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Б.С.В. по необращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Домоуправление <№>» незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность должника. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2010 г. жалоба исполнительного директора ОАО «СаранскТеплоТранс» Воробьева В.П. на бездействие судебного пристава - исполнителя по необращению взыскания на дебиторскую задолженность должника оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ОАО «СаранскТеплоТранс» Ситников А.А. с решением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на дебиторскую задолженность должника, будь то задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги либо какая-то иная задолженность, необходимо обратить взыскание в порядке статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ни о каких нарушениях интересов энергоснабжающих организаций не может идти речи. В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия М.Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Как видно из материалов дела, в Отделе судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее УФССП) на исполнении находится сводное исполнительное производство <№>, объединенное <дата> в отношении ООО Управляющая компания «Домоуправление <№>» на основании ряда исполнительных документов, в том числе исполнительный лист <№> от <дата>, выданный Арбитражным Судом Республики Мордовия о взыскании с ООО Управляющая компания «Домоуправление <№>» задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс»; В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ИФНС по <адрес> г.о. Саранск, МФ ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, имеются 2 расчетных счета, в отношении которых <дата> вынесены постановления о наложении ареста и списании денежных средств должника. С выходом по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник - организация ООО Управляющая компания «Домоуправление <№>» по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. По данному адресу располагается другая организация, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Из объяснений руководителя ООО «Домоуправление <№>» П.В.П. от <дата> следует, что договор на обслуживание жилого фонда ТЭЦ-2 заключен был до <дата>, по истечении действия данного договора Общество прекратило обслуживание жилого фонда и покинуло занимаемую площадь по адресу: <адрес>, работники уволились. На запрос судебного пристава-исполнителя о дебиторской задолженности населения перед ООО «Домоуправление <№>» ООО <данные изъяты> сообщило, что оказывало услуги Обществу по начислению платы за ЖКУ собственникам и нанимателям жилых помещений до <дата>. По состоянию на <дата> имеется задолженность населения перед УК ООО «Домоуправление <№>» по оплате за жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. Данная денежная сумма не содержит задолженность населения по статьям «Холодное водоснабжение», «Водоотведение». Согласно договорным отношениям денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты за коммунальные услуги (в том числе и по теплоснабжению) аккумулируются на Транзитном счете в АК КСБ <данные изъяты> (ОАО) и перечисляются поставщикам таких услуг, в том числе ОАО «СаранскТеплоТранс». На запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность собственников и нанимателей жилых помещений перед ООО УК «Домоуправление <№>», ООО <данные изъяты> сообщило, что осуществляло работы по начислению потребителям платы за ЖКУ, ее учет и определение в электронном виде при помощи соответствующей базы данных и представило распечатку реестра задолжников по ЖКУ перед ООО УК «Домоуправление <№>» до 1 мая 2009 г. по состоянию на 1 июля 2010 г. Порядок перечисления управляющей компанией денежных средств, поступивших и поступающих от собственников и нанимателей на транзитный счет в уполномоченном банке, регламентирован договором <№>/ТР от <дата>. Согласно положениям данного договора уполномоченный банк перечисляет с транзитного счета названные денежные средства только при наличии решений председателей домовых комитетов (председателей ТСЖ). Транзитные счета относятся к внутренним учетным счетам банка и не принадлежат клиентам банка, и, соответственно, договора на их открытие не заключаются между банком и клиентом. Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2009 г., постановлением Первого Арбитражного апелляционного Суда от 12 февраля 2010 г. было отказано ОАО «СаранскТеплоТранс» в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на транзитном счете в Банке со ссылкой на то, что заявитель не вправе требовать исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу за счет всех денежных средств, поступающих на указанный счет, поскольку транзитный счет является внутренним учетным счетом банка и не относится к счету ООО «Домоуправления <№>». Поступающие денежные средства с расчетных счетов должника распределяются по очередности, согласно статье 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем на основании судебных актов <дата> вынесены постановления о списании денежных средств с транзитного счета должника в соответствии со статьями 70, 81, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены для исполнения в Банк. Однако, указанные постановления судебного пристава-исполнителя были возвращены Банком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств ООО УК «Домоуправление <№>». На запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о договорах, заключенных между ООО УК «Домоуправление <№>», собственниками и нанимателями жилых помещений, ООО <данные изъяты> сообщило об отсутствии запрашиваемых договоров. Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Из требований части 1 статьи 83 указанного Закона следует, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В соответствии с частью второй статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). ООО УК «Домоуправление <№>», как управляющая организация, является абонентом по договорам энерго- водо- теплоснабжения, заключенным с энергоснабжающими организациями, в том числе с заявителем. ООО УК «Домоуправление <№>» на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, осуществляет управление многоквартирным домом. При этом сбор денежных средств от населения по оплате коммунальных услуг производит третье лицо (агент) в интересах ответчика (принципала), платежи от населенияпринимает АК КСБ <данные изъяты>. В квитанциях на оплату платежей населением указываются виды энергоснабжения, по которым производится оплата. Отказывая ОАО «СаранскТеплоТранс» в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебными приставами - исполнителями приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, следовательно, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют. Судом первой инстанции правильно указано на то, что удовлетворение заявленного ОАО «СаранскТеплоТранс» требования по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, приведет к существенному нарушению интересов иных энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, защита интересов одной энергоснабжающей организации (в данном случае ОАО «СаранскТеплоТранс») не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с заявителем. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Домоуправление <№>» удовлетворению не подлежат. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах о законности совершения исполнительных действий и нормах действующего законодательства об исполнительном производстве. Приведенные доводы жалобы заявителя не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «СаранскТеплоТранс» Ситникова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В.Адушкина Г.Ф.Володина