Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Литюшкина В.И. судей Адушкиной И.В. Володиной Г.Ф. при секретаре Кулаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Захаровой Н.М. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Горячев А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в день выдачи кредита; взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что <дата> между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице в лице Мордовского отделения <№>, старшего контролера-кассира дополнительного офиса <№> <дата>, заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых на неотложные нужды на срок до <дата>. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик открыл ему ссудный счет <№>, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. <дата> он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается информацией о размере эффективной процентной ставки. <дата> он обратился в Мордовское отделение <№> Сбербанка России с претензией, в которой просил сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, возвратить или зачесть в счет погашения очередных платежей по кредитному договору. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения <№> Сбербанка России М.Н. Ковайкиной от <дата> ему в удовлетворении претензии было отказано. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 г. исковые требования Горячева А.А. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, взыскана уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России взысканы в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Захарова Н.М. просит решение Рузаевского районного суда г. Саранска от 26 января 2011 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредита, и добровольно произвел оплату <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета. Включая в кредитный договор <№> условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение <№> Сбербанка России действовало на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Получение заемщиком кредита по кредитному договору <№> и внесение тарифа за обслуживание ссудного счета, который предусмотрен пунктом 3.1 указанного кредитного договора не является самостоятельной, отдельной услугой банка, это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Также является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, оснований для взыскания судом с банка штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Необоснованным является и взыскание неустойки с ОАО в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие неправильного толкования этой нормы судом. Истцом не представлены доказательства причинения им душевных, нравственных или физических страданий, возникших в результате уплаты комиссионного вознаграждения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным <дата> в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения <№>, старшего контролера-кассира дополнительного офиса <№> <дата> был заключен кредитный договор <№> о предоставлении Горячеву А.А. кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по <дата>, под <данные изъяты> годовых. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Горячев А.А. выплатил банку тариф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата>. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения <№> ОАО «Сбербанка России» Ковайкиной М.Н. от <дата> истцу в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за выдачу кредита, было отказано. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а поэтому, сомнений в их достоверности не вызывают. Разрешая предъявленные исковые требования Горячева А.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата>, и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства. При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Горячева А.А., как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются. Как указано выше, возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо. В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку ответчик на претензию истца о возврате уплаченной по кредитному договору суммы ответил отказом, то суд законно взыскал с банка в пользу истца неустойку. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда не принимаются, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Учитывая, что права истца как потребителей банковских услуг были нарушены ответчиком, суд правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняется и довод кассационной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, поскольку пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование. Иные доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определила: решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> Сбербанка России Захаровой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий В.И.Литюшкин Судьи И.В. Адушкина Г.Ф.Володина